Постанова

від 25.11.2013 по справі 5002-4/4564-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 5002-4/4564-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Воронцової Н.В.,

Проценко О.І.,

за участю представників сторін:

не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 14 жовтня 2013 року у справі № 5002-4/4564-2012

за заявою боржника Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" (вул. Леніна, 128,Бахчисарай, с. Віліне,98400)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Плюс" про визнання грошових вимог у розмірі 41 000,00 грн. повернуто заявникові без розгляду.

Не погодившись із винесеною ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою визнати кредиторські вимоги в сумі 41 000,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим Плюс" прийнято до провадження та призначено до розгляду не 25 листопада 2013 року.

13 листопада 2013 року сторони у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін, що не з'явились.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статей 101 та 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

08 липня 2013 року Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство агрофірми "Крим", с. Віліне, Бахчисарайського району, звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про визнання Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірми "Крим" банкрутом в порядку статей 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як неспроможного своєчасно виконати зобов'язання перед кредиторами у сумі 15 891 911,10 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим", с. Віліне, Бахчисарайський район.

11 жовтня 2013 до суду від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс", с. Віліне, Бахчисарайський район, надійшла заява (вх.. №901/4847/13) про визнання грошових вимог у розмірі 41 000,00 грн.

Так, відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа розглядалася відповідно до редакції Закону, яка діяла до 19 січня 2013 року.

Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судова колегія дійшла висновку щодо необґрунтованості вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно частини 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство, всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі.

Так, оголошення про порушення справи про банкрутство друкується в офіційному друкованому органі (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") після проведення судом підготовчого засідання, за результатами якого відносно боржника вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна.

Відповідно до частин другої статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла на момент звернення боржника з заявою про порушення справи про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Судовою колегією встановлено, що на час звернення скаржника з заявою про визнання кредиторських вимог, відносно боржника процедура розпорядження майном не відкривалася та оголошення про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" та "Урядовий кур'єр") не надавалось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що грошові вимоги скаржника є передчасними та не можуть бути прийняті судом, з огляду на що, заява про визнання кредиторський вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Крим плюс" була повернута заявникові без розгляду.

Доводи скаржника про наявність ухвали суду першої інстанції про порушення справи про банкрутство боржника у державному реєстрі судових рішень України, з огляду на що у суд першої інстанції зобов'язаний був прийняти заяву про визнання кредиторських вимог не обґрунтовані та суперечать нормам закону.

Після офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника банкрутом у справі про банкрутство Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства агрофірма "Крим", скаржник вправі подати до суду заяву про визнання грошових вимог до боржника, додавши докази направлення відповідної заяви на адресу розпорядника майна, який буде призначений судом, докази сплати судового збору, а також відповідні документи в обґрунтування своєї заяви.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі № 5002-4/4564-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2013 року у справі № 5002-4/4564-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді Н.В. Воронцова

О.І. Проценко

Розсилка:

1. Сільськогосподарське публічне акціонерне товариство Агрофірма "Крим" (вул. Леніна, 128,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Крим Плюс" (вул. Леніна, 128,Бахчисарай, с. Віліне,98400)