Постанова

від 15.10.2013 по справі 820/4010/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 820/4010/13-а

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Укрвестпроект» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/4010/13-а

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної фірми «Укрвестпроект»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Лозівська ОДПІ у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу Приватної фірми «Укрвестпроект» в розмірі 11905,56 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.13 р. по справі № 820/4010/13-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судом рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.13 р. по справі № 820/4010/13-а та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення і просить залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Приватна фірма «Укрвестпроект» взята на облік в якості платника за не основним місцем обліку у Первомайському відділені Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС з 23.11.05 р. за № 22192.

За даними позивача за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі за землі на загальну суму 11905,56 грн., в т.ч. у сумі 11246,15 грн. внаслідок несвоєчасної сплати грошових зобов'язань самостійно визначених у податкових деклараціях № 1697 від 03.02.10 р. та № 3529 від 16.03.11 р.; в сумі 659,41 грн. штрафних санкцій, застосованих за порушення податкового законодавства податковими повідомленнями-рішеннями № 0000601528 від 08.04.10 р., № 0000621528 від 08.04.10 р., № 0000611528 від 08.04.10 р., № 0000321528 від 06.05.11 р. та № 0000771528 від 25.07.12 р. Наведені дані підтверджуються обліковими картками платника податків, копіями податкових повідомлень-рішень, податкових декларацій та розрахунку.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Лозівською ОДПІ були направлені відповідачу перша № 1/199 від 01.12.09 р. та друга № 2/207 від 31.12.09 р. податкові вимоги про сплату податкового боргу, які були вручені особисто боржнику.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст ст. 14, ст. 17 Закону України "Про плату за землю", п. 14.1.175 ст. 14, п. 20.1.28 ст. 20, п. 56.11 ст. 56, п. 286.2 ст. 286, п. 287.3 ст. 287 ПК України. Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що відповідно п. 95.3 ст. 95 ПК України орган ДПС звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Зважаючи на те, що узгоджена сума податкового зобов'язання, визначена у податкових повідомленнях-рішеннях, податкових деклараціях та розрахунках, становить 11905,56 грн. та сплачена відповідачем не була, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає на тому, що проведені розрахунки боргу не відповідають фактичним обставинам, оскільки земельні ділянки позивачем не використовуються через відсутність господарської діяльності орендаря і Первомайською міською радою було прийняте рішення від 04.10.12 р. про припинення права користування земельною ділянкою. Зважаючи на те, що відсутнє майно, що перебуває у податковій заставі, апелянт наполягає на тому, що відсутні підстави і для надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок заставленого майна.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що поняття «податкової застави» на час формування та направлення відповідачу першої № 1/199 від 01.12.09 р. та другої № 2/207 від 31.12.09 р. податкових вимог про сплату податкового боргу в сумі 486,71 грн. та 508,73 грн. було надане в ст. 8 Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і в цій нормі було встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу. При цьому відповідно Рішення Конституційного Суду України від 24.03.05 р. по справі № 2рп/2005 поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків повинно здійснюватися із врахуванням суми його податкового боргу. Але даних про те, що податкова застава була зареєстрована у 2009 р. позивачем до матеріалів справи не надано.

Також позивачем надана копія рішення № 1 від 01.02.10 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Доказів того, що дане рішення не було виконане і з відповідача не були стягнуті борги в сумі, вказаній у другій податковій вимозі № 2/207 від 31.12.09 р. не надано, а тому слід вважати, що позивачем були застосовані наслідки, передбачені ст. 8 Законі України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». А оскільки в обрахування суми податкового боргу не включені суми, визначені у другій податковій вимозі № 2/207 від 31.12.09 р., то відсутні підстави розповсюджувати їх дію (наслідки) на періоди після 01.02.10 р. (дата прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків).

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що в п. 14.1.155 ст. 14 ПК України вказано, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. Відповідно п. 89.2 ст. 89 передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п. 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

При цьому законодавець встановив в п. 89.3 ст. 89 ПК України, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.04.13 р. і підставою для цього визначене рішення про опис майна у податкову заставу від 26.12.12 р. та акт опису майна № 5/19-018П від 26.12.12 р.

Також слід зауважити, що в п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, що органи ДПС можуть звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Крім того, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що законодавець з 01.01.11 р. встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень (1. звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; 2. опис та вилучення майна, продаж майна; 3. отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; 4. прийняття рішення про погашення усієї суми податкового боргу). Проте залучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що позивач не виконав в повному об'ємі заходи для стягнення податкового боргу, визначені у вищенаведених нормах, оскільки не надав доказів про звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку, прийняття судом такого рішення і його виконання у встановленому порядку. Також не надані докази вилучення у боржника майна, включеного в опис майна від 26.12.12 р., і його продажу.

Також слід відмітити, що вище перелічені норми ПК України передбачають надання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна (слід розуміти - майна, яке не було включене до опису заставленого майна) після того, як заставлене майно було вилучене та реалізоване, але отриманих коштів було недостатньо для погашення податкового боргу. Надання судового дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, жодна норма ПК України не передбачає.

Зважаючи на те, що законодавець встановив перелік заходів по стягненню боргу та їх послідовність, а позивач не виконав всі приписи ПК України щодо процедури погашення податкового боргу в примусовому порядку, то з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, у суду першої інстанції не було законних підстав задовольняти позов у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.13 р. по справі № 820/4010/13-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для її скасування.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області, яка є її правонаступником, оскільки представником відповідача до суду апеляційної інстанції надане відповідне клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Допустити заміну відповідача - Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби на Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Укрвестпроект» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/4010/13-а - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013р. по справі № 820/4010/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Лозівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Приватної фірми «Укрвестпроект» в розмірі 11905,56 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) А.П. Бенедик

(підпис) Н.С. Бартош

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська