Ухвала

від 14.07.2014 по справі 820/4010/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 р.Справа № 820/4010/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Укрвестпроект" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/4010/13-а

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної фірми "Укрвестпроект"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Лозівська ОДПІ, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 11905,56 грн. за рахунок майна Приватної фірми "Укрвестпроект" (далі за текстом - ПФ "Укрвестпроект", відповідач) , що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна № 5/19-018П від 26.12.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. адміністративний позов задоволено.

Надано дозвіл Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу приватної фірми "УКРВЕСТПРОЕКТ" (юридична адреса: 61018, Харківська область, вул. 23 Серпня, буд. 79, кв. 37, код ЄДРПОУ: 14064050) в розмірі 11905,56 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 56 коп., за рахунок його майна, згідно акту опису майна № 5/19-018П від 26.12.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПФ "Укрвестпроект" має податковий борг перед бюджетом з плати за оренду землі в розмірі 11905,56 грн., який виник внаслідок наступного:

- у сумі 11246,15 грн. - основний платіж, який виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, самостійно визначеного платником податку в податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за березень - грудень 2010 р., наданою платником податків до Лозівської ОДПІ 03.02.2010 р. за № 1697 та податковій декларації з плати за землю (земельний податок або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за січень-грудень 2011р., наданої платником податків до Лозівської ОДПІ 16.03.2011 р. за № 3529;

- у сумі 659,41 грн. - штрафні санкції, застосовані контролюючим органом за порушення податкового законодавства та визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000601528 від 08.04.2010 р., № 0000621528 від 08.04.10 р., № 0000611528 від 08.04.2010 р., № 0000321528 від 06.05.2011 р., № 0000771528 від 25.07.2012 р.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 11905,56 грн. за рахунок майна приватної фірми "Укрвестпроект", що знаходиться у податковій заставі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки в розмірі 11905,56 грн., не сплаченого в установлені законодавством строки, а також знаходженням майна платника податків згідно актом опису майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, з урахуванням наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного майна, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок заставного мана, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку, наявність податкової застави тощо.

За змістом п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем самостійно визначались податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки за березень-грудень 2010 року у податковій декларації №1697 від 03.02.2010р. та за січень-грудень 2011 року у податковій декларації №3529 від 16.03.2011 року.

Також до відповідача за порушення податкового законодавства контролюючим органом були застосовані штрафні санкції, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях № 0000601528 від 08.04.2010 р., № 0000621528 від 08.04.10 р., № 0000611528 від 08.04.2010 р., № 0000321528 від 06.05.2011 р., № 0000771528 від 25.07.2012 р.

Зазначені обставини підтверджуються обліковою карткою платника податків, копіями податкових повідомлень-рішень, податкових декларацій та розрахунку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, в силу вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З огляду на викладене, процедура узгодження податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, розпочинається з моменту отримання податкового повідомлення-рішення та закінчується після спливу десятиденного строку, крім випадків оскарження в цей термін податкового повідомлення-рішення.

Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеного повідомлення-рішення ні в судовому ні в адміністративному порядку суду не надано, а тому сума по сплаті вищезазначених податкових зобов'язань є узгодженою.

Враховуючи, що відповідачем самостійно не сплачені податкові зобов'язання та на виконання вимог ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Лозівською ОДПІ було сформовано першу податкову вимогу від 01.12.2009 р. №1/199 та другу податкову вимогу від 31.12.2009 р. №2/207, які було вручено особисто боржнику, про що свідчать матеріали справи.

Також, податковим керуючим 26.12.2012 р. за № 5/19-018П було складено акт опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) ПФ "Укрвестпроект", на яке поширюється право податкової застави.

Активи платника податків згідно з актом опису від 26.12.2012 р. № 5/19-018П знаходяться в податковій заставі, що підтверджується копією витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у ПФ "Укрвестпроект" відсутні кошти, за рахунок яких можливо погасити податковий борг перед бюджетом, що підтверджується листом від 29.03.2013 р. Харківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" про закриття поточного рахунку ПФ "Укрвестпроект", листом ПАТ "Укрсоцбанк" від 01.02.2012 р. про залишок коштів на рахунках ПФ "Укрвестпроект" у сумі 398,74 грн. та розпорядження Дзержинского ВДВС Харківського міського управління юстиції від 05.04.2013 р. ЗП №37246983 щодо виплати стягувачам стягнутих з боржника грошових коштів.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За змістом п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу вимог з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з п. 19-1.1.22 ст. 19-1 Податкового кодексу України однією із функцій контролюючих органів є здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на наявність у відповідача несплаченого податкового боргу, а також дотримання контролюючим органом визначеної процедури застосування заходів погашення податкового боргу платника податків, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності отримання позивачем дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, якого не існує, оскільки вказані доводи відповідача не підтверджені доказами. Натомість Лозівською ОДПІ до матеріалів справи надано інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно в підтвердження наявності у боржника ПФ "Укрвестпроект" права власності на будівлю цеху по виготовленню закладних деталей, яка є предметом обтяження податкової застави за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №2045677 від 29.04.2013р.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Укрвестпроект" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. по справі № 820/4010/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.