Рішення

від 14.11.2013 по справі 409/1148/13-ц

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пров. № 2/409/358/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді : Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього борг за договором позики в розмірі 60906 грн. Свої вимоги позивачка обгрунтовує наступним.3 жовтня 2005 року між нею та ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір позики згідно якого позивачка надає відповідачу грошові кошти у сумі 60256 грн., а відповідач повинен був повернути кошти позивачці до 1 вересня 2006 року.Чинності договір позики мав набрати з моменту фактичного переведення суми позики та діяв до останнього виконання сторонами зобов"язань за ним. Договір було укладено у 2-х примірниках ,які мали однакову юридичну силу.Позивачка внесла на рахунок відповідача грошові кошти за договором позики на загальну суму 60906 грн. протягом 2005-2006 років. У зв"язку з тим,що відповідач вказані кошти не повернув,просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 60906 грн.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги позивачки з підстав, викладених у позові.Також він пояснив,що договір було укладено з метою позики,а не безоплатної передачі коштів. На час укладення договору позики він працював директором ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО".Через поганий фінансовий стан підприємства потрібні були кошти для погашення заборгованості з виплати заробітної плати працівникам та податків у Пенсійний Фонд. У зв"язку з тим,що подружжя ОСОБА_1 мало кошти від проданого автомобілю, було досягнуто домовленості про залучення цих коштів за договором позики в ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" для покращення фінансового стану та виплат заборгованності. Кошти від позивачки надходили частинами через касу підприємства.Всього було передано коштів на суму 60906 грн., але підприємство повернуло позивачці тільки 650 грн. ОСОБА_1 як директор ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" мав всі повноваження на підписання договору позики ,так як це передбачено Статутом підприємства.Вимоги щодо забезпечення позову не підтримав,бо це питання вже було вирішено в іншому судовому процесі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Жодних доказів про причини неявки в судове засідання ,які б суд визнав поважними, не надавалися.

14.11.2013 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,що вона працювала головним бухгалтером в ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" з 2004 року по 2008 рік.Підприємство знаходилося в тяжкому фінансовому становищі,так як була заборгованість перед працівниками по зарплаті , була заборгованість перед Пенсійним Фондом в розмірі 32 000 грн., та заборгованість по податкам. Після укладення договору позики,який було підписано директором ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" та ОСОБА_2 в касу підприємства від позивачки надходили грошові кошти 60906 грн.,які надходили частинами.Кошти надходили як фінансова допомога,про що позивачці надавалися квітанції до прибуткового касового ордеру.Ця допомога не була безоплатною. Відповідач повернув позивачці тільки 650 грн., а кошти в сумі 60256 грн. не повернув.

Вислухавши представника позивачки,допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності суд прийшов до всновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено наступне.

03 жовтня 2005 року між ОСОБА_2,як фізичною особою, та ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір позики згідно якого позивачка, як фізична особа, надає відповідачу грошові кошти у сумі 60256 грн., а відповідач повинен був повернути кошти позивачці до 1 вересня 2006 року. Договір підписано сторонами та засвідчено печаткою підприємства (т.1 а.с. 9,10). Позивачка внесла на рахунок відповідача грошові кошти відповідно до квітанцій до прибуткового касового ордеру № 9 від 20.02.2006 року на суму 500 грн., № 141 від 04.10.2005 року на суму 13415 грн., № 159 від 29.12.2005 року на суму 17510 грн., № 12 від 01.03.2006 року на суму 4381 грн , № 18 від 23.03.2006 року на суму 25100 грн., а всього на загальну суму 60906 грн.(т.1 а.с.11). Кошти у сумі 650 грн. були повернуті відповідачем позивачці.На час укладання договору позики ОСОБА_1 працював директором ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" , що підверджується копією трудової книжки на ім"я ОСОБА_1.( т.1 а.с. 12).Відповідно до п.8.19. Статуту ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" директор має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства, в т.ч. укладати угоди та договори від імені Товариства. (т.1 а.с.130). Протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" від 24.12.2002 року,яким забороняється директору підприємства підписувати договори з будь-якими юридичними та фізичними особами без згоди засновників до погашення боргу перед ЗАТ "Троїцький МРЗ" (т.1 а.с.111) в реєстраційній службі Троїцького районного управління юстиції відсутній ( т.3 а.с.27).Таким чином встановлено,що жодних заборон при підписанні договору позики від 03 жовтня 2005 року у директора підприємства не було. Зміни до статуту ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" щодо вказаних обставин не вносились.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до

умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

На підставі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі , якщо його сума не меньше чим в 10 раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого податком мінімуму прибутків громадян. В підтвердження укладення договору позики і його умов може бути надана розписка позикоодержувача чи інший документ, який підтверджує передачу йому позикодавцем встановленої грошової суми чи встановленої кількості речей.

А тому, сторони мали право укласти договір позики у формі договору, а позивач в праві посилатися на договір в підтвердження договору позики.

У відповідності зі ч.ч. 1,3 ст. 1049 ЦК України позикоодержувач зобов,язаний повернути позикодавцю грошові кошти в тій сумі яку одержував в строк і в порядку, встановленому договором. Позика вважається повернутою в момент передачі позикодавцю майна встановленого родовими ознаками або зарахування одержаної грошової суми на його банківський рахунок.

Таким чином, законом вказана можливість підтвердження своїх доводів про повернення боргу-позики при наявності письмової угоди тільки письмовими доказами, з отриманням суми боргу, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача позики в розмірі 60256 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору складають умови /пункти/ взаємно визначені сторонами і погоджені ними, і умови, що є обов,язковими у відповідності до актів цивільного законодавства.

Таким чином законом встановлено, що обов,язковим для виконання є ті умови-пункти договору, що взаємно обумовлені та погоджені сторонами та умови, що є обов,язковими для виконання у відповідності до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.22-1.22.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року,що діяв на час виникнення спірних правовідносин, фінансова допомога - безповоротна фінансова допомога або поворотна фінансова допомога.Безповоротна фінансова допомога- це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування,іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів ( за винятком бюджетних дотацій та субсідій),або без укладання таких угод.Поворотна фінансова допомога - це сума коштів , передана платнику податку згідно у користування на визначений строк відповідно до договорів ,які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Таким чином,надана позивачкою фінансова допомога є поворотною ,зважаючи на умови договору позики.

За таких підстав суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково в сумі 60256 грн. В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити,як заявленим безпідставно.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини

позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином ,слід стягнути з ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати позивачкою витрати в сумі 58,50 грн. Також слід стягнути з ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" на користь держави держмито у сумі 551 грн.56 грн.

Керуючись ст..ст. 7, 10, 11,58- 60, 212-215,218,224-226,228,233 ЦПК України, п.п. 1.22-1.22.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року, ст..ст. 526, ч.1 ст. 628,ст. 1047, ч.1,3 ст. 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у сумі 60256 грн., та понесені позивачкою витрати в сумі 58,50 грн., а всього - 60314,50 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2- відмовити, як заявленим безпідставно.

Стягнути з ТОВ "Троїцьк-МОЛОКО" на користь держави держмито у сумі 551 грн.56 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили через 10 днів після отримання відповідачем копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.