Ухвала

від 27.12.2013 по справі 409/1148/13-ц

БІЛОКУРАКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Пров. № 2-п/409/3/13

У Х В А Л А

27 грудня 2013 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

при секретареві Бушлі О.В,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Білокуракине Луганської області заяву представника відповідача ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково в сумі 60256 грн., а також з відповідача на користь позивачки стягнуто понесені судові витрати в розмірі,пропорційно до задоволенних позовних вимог.З ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» на користь держави стягнуто держмито у сумі 551 грн.56 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки з ним не згоден, судові повістки отримував невчасно.Крім того, вважає, що позивачкою не надано належних доказів виконання умов договору позики,а тому просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення,скасувавши заочне рішення та призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідачем не були надані суду докази в підтвердження того, що він не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того ,відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не були надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про стягнення боргу за договором позики у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача -ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 14.11.2013 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ В«Троїцьк-МОЛОКОВ» про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2