Рішення

від 27.11.2013 по справі 904/7829/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.13р. Справа № 904/7829/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про про стягнення 45 700,60 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 25.09.2013р.

Від відповідача: Гуслистий С.О. - дов. №49-О

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить стягнути з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 42 000 грн. основного боргу, 3 006 грн. 74 коп. - пені, 693 грн. 86 коп. 3% річних та судового збору.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Грошові кошти не перерахував. Вважає, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання. Відповідач без жодного доручення позивача чи укладеної з ним угоди здійснив списання 42000 грн. на користь юридичної особи, з якою позивач не має жодних правовідносин. Відповідач не довів факт своєї непричетності до ситуації, що склалась. Грошові кошти були списані з рахунку позивача через помилку відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити. Пояснив, що фактичний доступ щодо проведення платежів з вищевкаданого розрахункового рахунку в ПК "Приват 24" клієнт надав третій особі - ОСОБА_4. Було з'ясовано, що остання здійснювала всі розрахунки з розрахункового рахунку клієнта, використовуючи комп'ютер, який знаходиться в її особистому користуванні за місцем її проживання. ОСОБА_4 підтвердила даний факт, а також те, що їй відомий ключ та пароль в ПК "Приват 24", що належить ФОП ОСОБА_1 Вважає, що ФОП ОСОБА_1 порушила регламент роботи з банківськими рахунками і вимоги "Умов та правил надання банківських послуг", та у відповідності до вищенаведеного відповідальність за відповідність власників ЕЦП і верифікованих телефонів особам, які вказані в картках із зразками підписів і відбитком печатки, несе клієнт. Вважає, що посилання позивача на лист НБУ за № 25 011/46-181 від 09.01.1998 року не може застосовуватись в даних правовідносинах, оскільки йде мова про помилкове перерахування коштів за вини банку, що не є тотожнім перерахуванню клієнтом коштів з коректним веденням логіну і пароля для входу до ПК "Приват 24".

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

17.10.2012 року, на виконання Договіру банківського рахунку на комплексне обслуговування між позивачем та ФОП ОСОБА_1. було укладено Договір банківського обслуговування, який складається з заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Умовами та правилами обслуговування по розрахунковим картам, розміщеним на сайті www. privatbank.ua, https://clivent-bank.privatbank.ua Тарифів банку, картки і зразками підписів та відбитку печатки. Згідно заяви позивач попросив банк відкриті поточний рахунок в національній валюті.

Встановлено, що 06.02.2013 року з поточного рахунку, який належить ФОП ОСОБА_1 за допомогою Електронного цифрового підпису (далі ЕЦП) були здійснені платежі на загальну суму 42 000 грн.

Вказані грошові кошти були направлені на розрахунковий рахунок № 26007052617287, який належить ТОВ "Едюкейшн" (ЄДРПОУ 38376548).

На виконання Договору банківського рахунку на комплексне обслуговування Банком були надані ФОП ОСОБА_1 Ключі та паролі доступу програмного комплексу (скорочено ПК) '"Приват 24" з правом тільки особистого користування. Відповідні документи про доручення повноважень третім особам, в частині використання електронного цифрового підпису (скорочено ЕЦП) та доступу в ПК "Приват 24" до установи банку від клієнта не надходили. В картці зі зразками підписів та відбитку печатки вказана тільки інформація про ФОП ОСОБА_1 з відображенням її підпису та печатки.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг (які діяли на момент укладання та виконання договору), що є невід'ємною частиною Договору банківського рахунку на комплексне обслуговування, що укладеній між Банком та ФОП ОСОБА_1 17 10.2012 року, а саме п. 3.7.11 відповідальність за відповідність власників ЕЦП і верифікованих телефонів особам, які вказані в картках із зразками підписів і відбитком печатки, несе клієнт. Згідно п. 3.7.12 У разі виникнення підозри про несанкціоноване використання коду електронного підпису клієнта, веріфіцированного телефону або проведенні платежів не уповноваженою на те особою клієнт зобов'язаний негайно повідомити про це банк за допомогою голосового зв'язку і в письмовій формі.

Згідно п.1.19 Інструкції, затвердженої Постановою Національного банку України № 22 від 21.04.2004 року банк не несе відповідальною» за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Також, згідно Умов та Правил надання банківських послуг (які діяли на момент укладання та виконана договору), що є невід'ємною частиною Договіру банківського рахунку на комплексне обслуговування, що укладений між Банком та ФОП ОСОБА_1 17.10.2012 року: п. 3.5.17 банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів страхових внесків (обов'язкових платежів); п. 1.5.5. Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карті, контрольної інформації Клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи Приват24, паролі (ніку) MobileBanking або проведена Клієнтом операціях стане відомою іншим особам у результаті недобросовісного виконання Клієнтом умов їх зберігання і використання та / або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв'язку під час використання цих каналів. п. 1.5.13. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах Банку, через пристрої самообслуговування, систему MobileBanking, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації. п. 3.7.11. Відповідальність за відповідність власників ЕЦП і верифікованих телефонів особам, які вказані в і картках із зразками підписів і відбитком печатки, несе клієнт. п. 3.7.12. У разі виникнення підозри про несанкціоноване використання коду електронного підпису клієнта, веріфіцированного телефону або проведенні платежів не уповноваженою на те особою клієнт зобов'язаний негайно повідомити про це банк за допомогою голосового зв'язку і в письмовій формі.

Згідно Умов та Правил надання банківських послуг (які діяли на момент укладання та виконання договору) що є невід'ємною частиною Договору банківського рахунку на комплексне обслуговування, що укладений між Банком та ФОП ОСОБА_1 17.10.2012 року кредитний ліміт стосовно справжнього розділу «Умов та правил надання банківських послуг» являє собою суму грошових коштів, у межах якої Банк проводить оплату розрахункових документів Клієнта понад залишок коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується згідно затвердженої внутрішньобанківської методикою на підставі даних про пух грошових коштів по поточному рахунку, платоспроможності, кредитної історії та інших показників відпевідно до внутрішньобанківськими нормативами і норматвними актами Національного банку України. 18.1.6 Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами та правилам! надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок чи настання нших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт вис ловлює свою згоду з тим, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms- повідомлення або інших).

Згідно п. 3.18.2.2.15 клієнт зобов'язується письмово повідомляти Банк про незгоду із запропонованим Банком відповідно до п. 3.18.2.3.2 Лімітом, у строк не пізніше 2 (Двох) банківських днів від де ги отримання від Банку повідомлення про перерахунок Ліміту.

Слід також врахувати, що згідно 3.7.6. Відповідальні особи платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і на законних підставах володіють особистим ключем (верифікованим мобільним телефоном), від свого імені і накладають підписи (в т.ч. за допомогою СМС) під час створення електронного розрахункового документа. Клієнт має право самостійно здійснювати перегенерування ключів і зміна паролів, які використовуються системою дистанційного обслуговування, в таких випадках: 1) відразу після інсталяції; 2) пошкодження ключів; 3) втрати і паролів; 4) звільнення осіб, які мали доступ до ключів ЕЦП і (або) паролів; 5) в інших випадках, коли виникає необхідність здійснення таких дій.

Згідно п. 3.7.8. У разі зі неможливості клієнтом самостійно здійснити зміну паролів і імені доступу, що використовуються в системі і дистанційного обслуговування, а також при необхідності зміни номера мобільного телефону, що використовується для СМС-підпису, клієнт повинен звернутися в банк для вирішення цього питання із заявою у письмовій формі. Згідно п. 3. 7.9. Обмін інформацією між банком і клієнтом можливий тільки після здійснення у банку процедури сертифікаї її ключів ЕЦП, згенерованих клієнтом, а також після верифікації використовуваних для СМС-підпису телефонів. Під час сертифікації відкриті ключі ЕЦП клієнта заносяться в базу ключів банку, а верифіков, ні номери телефонів - в Сдину клієнтську базу банку. Згідно п. 3. 7.10. Відомості про сертифікацію ключів ЕЦП або верифікації телефонів клієнта встановлюються в кожному окремому випадку і підписуються сторонами. Згідно п. 3.7.11. Відповідальність за відповідність власників ЕЦП і верифікованих телефонів особам, які вказані в картках іззразками підписів і відбитком печатки, несе клієнт. Згідно п. 3.7.12. У разі виникнення підозри про несанкціоноване використання коду електронного підпису клієнта, веріфіцированного телефону або проведенні платежів не уповноваженою на те особою клієнт зобов'язанийнегайно повідомити про це банк за допомогою голосового зв'язку і в письмовій формі.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було порушений регламент роботи з банківськими рахунками а також вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною Договіру банківського рахунку на комплексне обслуговування, що укладений між Банком та ФОП ОСОБА_1

Операції по перерахунку коштів були здійснені з коректним веденням логіну і пароля для входу до ПК "Приват 24".

При дослідженні усіх обставин справи не встановлено доказів порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Усе вищевикладене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько

Повне рішення складено 29.11.13р.