Рішення

від 27.12.2006 по справі 1/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

27.12.06

р.                                                                              

Справа № 1/314                              

за

позовом Макіївського учбово-виробничого підприємства Донецького

учбово-виробничого об'єднання “Електроапарат” УТОС, м. Макіївка

до

відповідача  Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Макіївка

про

стягнення  406,09 грн.

Суддя                                    Азарова З.

П.

При

секретарі судового засідання: 

Пасічник  О.В.

Представники

: 

Від

позивача  -  Гобжила І.М. - представ. за дов.

Від

відповідача - не  з'явився

В

засіданні брали участь:

СУТЬ

СПРАВИ:

Макіївське

учбово-виробниче підприємство Донецького учбово -виробничого об'єднання “Електроапарат”

УТОС, м. Макіївка до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка про

стягнення  заборгованості по

орендній  платі за серпень та частково за

вересень 2006 року в сумі 383,1 грн., а також пеню в сумі 22,99 грн.  

В

обґрунтування  позову  надані 

копії:  договору  оренди №НОМЕР_1., листів №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

та  №НОМЕР_4, розрахунок суми  боргу.

Відповідач

позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не

підлягають задоволенню, з тих підстав, що договір оренди є не укладеним, у зв”язку

з відсутністю істотних умов.

          Розглянувши  матеріали 

справи,  надані додаткові  докази, 

заслухавши  пояснення  представників сторін,  господарський суд  встановив, 

що  01.09.2005р.  між сторонами 

був  укладений  договір 

оренди №НОМЕР_1 , згідно  з  яким 

позивач   надав відповідачу в  оренду 

нежитлове приміщення, загальною площею 50,15 м.кв., за адресою: 86157.

м. Макіївка, АДРЕСА_1 строком до 31.12.2005 року. Приміщення було передано в

оренду відповідно до акту прийому-передачі від 01.10.2005 року,

підписаного  сторонами.

          02.01.2006 року сторони продовжили

взаємовідносини, шляхом укладення договору на оренду приміщення площею 45,5

кв.м. строком до 31.12.2006 року.

          Відповідно до п. 4.1. Орендар

(відповідач) прийняв  обов'язки  сплачувати 

орендну плату в розмірі 5 грн. в місяць (за 1 кв.м., в т.ч.  коефіцієнт інфляції ) шляхом перерахування на

розрахунковий рахунок Орендодавця (позивача) або через касу останнього до 5

числа поточного місяця (передоплата 100%).

          В 

силу  статті  526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має бути виконано належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Проте

відповідач свої  обов'язки  не виконав 

обов'язки з оплати за оренду приміщення. Так,   за серпень та частково за вересень 2006

року  виникла заборгованість у сумі

383,10 грн. Розрахунок суми заборгованості 

складений   до умов  договору. 

          Боржник,  який прострочив виконання   грошового 

зобов'язання  повинен  на 

вимогу  кредитора  сплатити 

суму  боргу з   урахуванням 

встановленого індексу  інфляції  та 

сплатити  річні ( ст. 625  Цивільного 

кодексу  України). Позивач  нарахував пеню  у сумі 22,99 грн.,  які підлягають  задоволенню.

          Стаття 33 Господарського

процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона  посилається, як

на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги,  які 

підлягають    задоволенню.

          Заперечення відповідача не

приймаються до уваги з наступних підстав:

          Глава 58 Цивільного кодексу України

регулює питання щодо найму  (оренди). За

договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві

майно у користування за плату на певний строк. Істотними умовами вказаного

договору законодавець передбачив предмет договору, плату за користування майном

і  строк дії договору. Договори оренди,

на які посилається позивач, має вказані умови і визнавати будь який з них

неукладеним неможливо.

          Посилання відповідача на ст. 284

Господарського кодексу України не приймаються до уваги, оскільки порядок

використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та

умови  щодо його  повернення передбачені окремими законодавчими

актами і не потребують, на думку суду, відображення цих умов у договорі. Окрім

того, з матеріалів справи вбачається, що сторони виконували умови договору з

2005 року і відповідач фактично користувався орендованим приміщенням. Щодо

інфляційних витрат, то вказана умова передбачена договором (п.4.2).         

          Судові витрати покладаються на

відповідача.

          Керуючись ст.ст.  33, 43, 49, 77, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України

, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Макіївського учбово-виробничого підприємства

Донецького учбово-виробничого об'єднання “Електроапарат” УТОС, м. Макіївка -

задовольнити.

Стягнути

з  Приватного підприємця ОСОБА_1 (86130,

м. Макіївка, АДРЕСА_2) на користь Макіївського учбово-виробничого об'єднання

“Електороапарат” УТОС (86157, м. Макіївка, АДРЕСА_1, Р/Р 26005210185581 у

філіалі УСБ м. Макіївки МФО 334174, ОКПО 05477573) :  заборгованість по орендній платі у сумі 383,

10 грн.,   судові  витрати по держмиту 102  грн. 00 коп. та за  інформаційно-технічні  послуги 

118 грн. 00 коп.

Рішення  набуває 

законної  сили  після 

закінчення десятиденного 

строку   з  дня 

його  прийняття.

Рішення

може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному

порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом

одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        

Азарова З.П.