Ухвала

від 01.10.2013 по справі 243/7647/13-а

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 243/7647/13-а

Справа № 2-а/243/215/2013

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Р.В. Кузнецова,

при секретарі - О.Ю. Денисенко,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, за участі третіх осіб: Відділу Держземагентства у м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Святогірської міської ради Донецької області, за участі третіх осіб: Відділу Держземагентства у м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представником відповідача Святогірської міської ради Донецької області Гореліком Є.Б. заявлено клопотання щодо витребування від позивача копій позовів між тими самим сторонами та з тих самих підстав, які у теперішній час знаходяться у суді на розгляді.

Крім того, представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо закриття провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку з тим, що дана справа не може розглядатись у порядку адміністративного провадження.

Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Так, в порушення зазначеної норми процесуального закону, представником відповідача не конкретизовано, які саме позови знаходяться у судах на розгляді та між якими саме особами, а також якими саме судами розглядаються вказані ним позови.

Слід зауважити, що судом на теперішній час не досліджено та не перевірено усіх доказів наданих сторонами, а отже вказане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Що ж стосується заявленого представником третьої особи клопотання, то воно задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року роз'яснено, що при вирішенні питань передбачених пунктів «а», «б», «в», «г» ст. 12 ЗУ України, перелічених вище, сільські, селищні та міські ради діють як суб'єкти владних повноважень. Крім того, у вказаному рішенні Конституційний Суд України прийшов до висновку, що положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні будь-які підстави для закриття провадження у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 71 ч. 3, 157, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Святогірської міської ради Донецької області Гореліком Є.Б. - залишити без задоволення.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Донецького адміністративного апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов