Постанова

від 07.11.2013 по справі 816/5688/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5688/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представників позивача - Іванова О.А., Щепіхіна С.О., Чорнобаб Т.С.,

представника відповідача - Тур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" (далі- ТОВ "Компанія ДС", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Міндоходів (далі - відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1, зобов'язання відповідача визначити вартість товару, що належить позивачу, виходячи з ціни 1,52887 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на адресу ТОВ "Компанія ДС" від компанії "Нингбо Фри Трейд Зон Рунду Інтернешнл Трейд Ко. Лтд" (Китай) згідно умов зовнішньоекономічного контракту №002 від 09.11.2012 надійшов товар - прилади для автоматичного регулювання температури - термостати. Загальна вартість товару згідно специфікації №3 до контракту №002, інвойсу №2013RD0122 від 24.05.2013 та додатку №1 до нього становить 59736,80 доларів США. Позивач вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про заниження вартості даного товару. Розбіжність у вартості товару згідно інвойсу (59736,80 доларів США) та експортної декларації (59096,60 доларів США) пояснюється тим, що продавець взяв на себе додаткові видатки, пов'язані з транспортними перевезеннями, переміщенням контейнерів, митну очистку, що відповідає міжнародній комерційній практиці. Відтак рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1 вважає протиправним, оскільки воно прийнято з порушенням статті 266 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому запереченні. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що надані позивачем документи не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія ДС" (ідентифікаційний код 30031551) 14.07.1998 зареєстроване в якості юридичної особи.

Згідно зовнішньоекономічного контракту №002 від 09.11.2012 та додатку №3 до нього, укладеного між компанією "Нингбо Фри Трейд Зон Рунду Інтернешнл Трейд Ко. Лтд" /Китай/ (продавець) та ТОВ "Компанія ДС" (покупець) на умовах поставки FOB-Нингбо (в термінах Інкотермс 2000) здійснено ввезення на митну територію України товару "прилади для автоматичного регулювання температури - термостати (датчики-реле температури з електричним пусковим пристроєм неелектронні)".

02.07.13 декларантом ТОВ "Компанія ДС" - Байрачною В.А. для проведення митного оформлення подано ВМД №806020000/2013/006843, в якій товар "прилади для автоматичного регулювання температури - термостати (датчики-реле температури з електричним пусковим пристроєм неелектронні)" задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД 9032108100, з країни походження - Китай.

З митною декларацією в електронному вигляді були подані наступні документи: контракт №002 від 09.11.12 разом з доповненням №3; комерційний інвойс №2013 КБ0122 від 24.05.13; митна декларація Китаю №3352963939 від 21.05.13; коносамент №MWNBILY 1305479 від 25.05.13; платіжні доручення №01 від 28.03.13 та №3 від 21.05.13; пакувальний лист; калькуляція транспортних витрат №007 від 25.06.13; сертифікат про походження товару ССРІТ 124547299 від 24.05.13; сертифікат відповідності UА1.182.0124851-13 від 12.06.13.

Позивач вважає, що подані разом з ВМД №806020000/2013/006843 документи повністю підтверджували заявлену митну вартість товару - "прилади для автоматичного регулювання температури - термостати".

За наслідками здійсненого посадовими особами Полтавської митниці контролю наявності в поданих ТОВ "Компанія ДС" документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо його ціни, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена чи підлягає сплаті, а саме - відповідно до інвойсу №2013RD0122 від 24.05.2013 фактурна вартість товару складає 59736,80 доларів США, а в експортній декларації №3352963939 від 21.05.13 зазначено вартість 59096,60 доларів США.

Під час консультацій декларанта відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом від 02.07.2013 ТОВ "Компанія ДС" заявило про неможливість подання додаткових документів у визначений термін та зобов'язалось надати додаткові документи згідно статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг.

В зв'язку з цим, Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1, яким скориговано із застосуванням резервного методу вартість товару, яка заявлена декларантом митною вартістю з розрахунку 1,52887 доларів США за штуку, та визначено митну вартість товару з розрахунку 3,2 долара США за штуку.

Оцінюючи правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлені розділом III Митного кодексу України і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947).

Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі закріплено право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання.

Згідно статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Тому митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості. Зазначене можливо здійснити тільки шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України посадовими особами Полтавської митниці здійснено контроль наявності в поданих ТОВ "Компанія ДС" документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили розбіжності та не містили всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена чи підлягає сплаті, а саме - відповідно до інвойсу №2013RD0122 від 24.05.2013 фактурна вартість товару складає 59736,80 доларів США, а в експортній декларації №3352963939 від 21.05.13 зазначено вартість 59096,60 доларів США.

Полтавською митницею проведено консультації з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в митному органі.

Відповідно до статті 33 Митного кодексу України митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.

Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої вартості декларантом митної вартості товару - "прилади для автоматичного регулювання температури - термостати (датчики-реле температури з електричним пусковим пристроєм неелектронні)" становить 1,52887 доларів США за штуку, а рівень митної вартості подібних товарів, оформлених за ВМД від 04.06.13 №100270000/13/247767, що визнана митним органом, становить 3,2 долара США за штуку.

Під час консультацій декларанта відповідно до вимог частини 3 статті 53 Митного кодексу України зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом від 02.07.2013 ТОВ "Компанія ДС" заявило про неможливість подання додаткових документів у визначений термін та зобов'язалось надати додаткові документи згідно статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товару у вільний обіг.

В зв'язку з цим, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України не міг бути прийнятий відповідачем у зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не були підтверджені документально (документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містили розбіжності).

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визнана шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відсутність відомостей щодо вартості операцій з ідентичними або подібними (аналогічними) товарами, які б відповідали умовам, визначеним статтями 59-61 Кодексу, унеможливили застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів).

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не застосовано у зв'язку з відсутністю документально підтверджених відомостей щодо компонентів, які підлягають виділенню (витрат на виплату комісійних, що звичайно сплачуються або підлягають сплаті, чи звичайних торговельних надбавок, звичайних витрат, понесених в Україні).

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не застосовано у зв'язку з відсутністю документально підтвердженої інформації виробника товарів, що оцінюються.

Згідно зі статтею 57 Митного кодексу України у разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Кодексу.

Таким чином, митну вартість товару, що імпортується, скориговано відповідачем із застосуванням резервного методу, з дотриманням положень статті 64 Кодексу.

Так, визначена відповідачем митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості товарів, оформлених за ВМД від 04.06.13 №100270000/13/247767, що визнана митним органом.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України ТОВ "Компанія ДС" проведено митне оформлення товару - прилади для автоматичного регулювання температури - термостати на суму 319720,00 грн згідно ВМД №806020000/2013/006914 від 03.07.2013 з урахуванням коригування митної вартості відповідно до рішення про коригування митної вартості від 02.07.2013.

ТОВ "Компанія ДС" листом від 04.09.13 №07/09 відповідно до частин 8, 9 статті 55 Митного кодексу України звернулось до Полтавської митниці Міндоходів з проханням винести рішення про визнання заявленої митної вартості та додано додаткові документи для підтвердження заявленої у ВМД №806020000/2013/006843 митної вартості товару.

Полтавська митниця Міндоходів розглянула подану заяву разом з додатковими документами та дійшла до висновку, що надані документи не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, про що листом від 09.09.13 №03/01/09-1483 повідомила ТОВ "Компанія ДС".

Суд погоджується з даним висновком Полтавської митниці Міндоходів, виходячи з наступного.

Так, надана ТОВ "Компанія ДС" довідка Полтавської ТПП від 25.07.13 №24.14-05/617 інформує, що завданням проведення експертизи було визначення відповідності цін на термостати середньоринковим цінам на внутрішньому ринку України на аналогічну продукцію.

Довідка Полтавської ТПП посилається на цінові умови контракту та інвойсу. Тобто експертом здійснено вартісний аналіз виключно на підставі цінової інформації, що надана ТОВ "Компанія ДС" без наведення конкретних джерел інших постачальників та виробників. Таким чином, здійснюючи вартісний аналіз товару на підставі зазначених документів експерт посилається виключно на цінову політику компанії "Нингбо Фри Трейд Зон Рунду Інтернешнл Трейд Ко. Лтд" (Китай), орієнтовану безпосередньо на ТОВ "Компанія ДС", а не на кон'юнктуру ринку в цілому. Тому довідку Полтавської ТПП від 25.07.13 № 24.14-05/617 було взято до уваги відповідачем лише як таку, що носить інформаційний характер, а не як таку, що може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Ціна товару "термостати" за експортною декларацією від 21.05.13 № 3352963939 складає 18750,00 доларів США, а в інвойсі №2013RD0122 від 24.05.2013 цей же товар за ціною 18800,00 доларів США.

Відповідно до інформації, зазначеної в наданому листі-роз'ясненні до експортної декларації компанії "Нингбо Фри Трейд Зон Рунду Інтернешнл Трейд Ко. Лтд", причина зниження оцінюваного товару полягає в тому, що деякі додаткові витрати (витрати на виплату водіям вантажівок, переміщення контейнера, митну очистку тощо) експортер оплачує, але не може показати у експортній декларації.

Відповідно до контракту №002 від 09.11.12 умовами поставки є FOB-Нингбо (в термінах Інкотермс 2000). Це зазначено як у експортній декларації, так і в інвойсі.

Згідно Інкотермс-2000 термін FOB зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару та здійснити завантаження товару на борт судна для експорту.

Відповідно ці витрати повинні входити до ціни товару. Але якщо продавець поніс додаткові витрати, про які зазначає в листі-роз'ясненні до експортної декларації, то це повинно бути документально підтверджено. Однак, митному органу не надано жодних документів для підтвердження даної інформації.

Суд також звертає увагу на наступне.

Так, в наданій калькуляції транспортних витрат №007 від 25.06.2013 зазначено, що транспортно-експедиторське обслуговування по доставці товару згідно додатку №3 до контракту №002 від 09.11.2012 на умовах FOB-Нингбо (Китай) склали 19120,00 грн, в тому числі: Китай-кордон України, в тому числі вантажно-розвантажувальні роботи в Китаї - 11034,8 грн ; вантажно-розвантажувальні роботи на території України - 1656,5 грн; транспортно-експедиторське обслуговування на території України - 986,00 грн; автоперевезення по території України - 5442,7 грн.

Як вже зазначено, термін FOB згідно Інкотермс-2000 зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару та здійснити завантаження товару на борт судна для експорту. Відповідно ТОВ "Компанія ДС" не повинно нести витрат за вантажно-розвантажувальні роботи в Китаї, які включені до калькуляції транспортних витрат №007 від 25.06.2013. Представники позивача не змогли пояснити суду, чому вказані витрати були включені до транспортних витрат ТОВ "Компанія ДС".

У платіжних дорученнях в іноземній валюті від 28.03.13 № 01 та від 21.05.13 № 03 у графі "призначення переказу коштів" зазначений номер контракту та дата №002 від 09.11.12, згідно з яким відбулась оплата за товар. В зв'язку з тим, що у платіжних дорученнях не зазначений номер інвойсу, оскільки він виписаний 24.05.13, неможливо перевірити, за якими поставками товарів здійснені перерахування коштів.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі Полтавською митницею Міндоходів доведено правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1.

Представники позивача в ході розгляду справи не вказали суду, яку норму закону порушено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення. Посилання представників позивача на порушення Полтавською митницею Міндоходів статей 265, 266 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-IV, який втратив чинність 01.06.2012, визнаються судом неспроможними.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявлений ТОВ "Компанія ДС" позов є необґрунтованим, безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава