Постанова

від 30.03.2015 по справі 816/5688/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/5688/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.

та представників сторін:

від позивача - Чорнобаб Т.С.,

від відповідача - Дудник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" (надалі - ТОВ "Компанія ДС", позивач) звернулось до суду з позовом до Полтавської митниці Міндоходів (надалі - Полтавська митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1, зобов'язання визначити митну вартість товару, виходячи з ціни 1,52887 дол. США.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 02.07.2013 №806020000/2013/000011/1. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ"Компанія ДС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 350 грн.

Однак, судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги ТОВ "Компанія ДС" про зобов'язання Полтавської митниці визначити митну вартість товару, виходячи з ціни 1,52887 дол. США.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення /частина друга статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України/.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині зобов'язання Митниці визначити митну вартість товару, виходячи з ціни 1,52887 дол. США, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд України у постанові від 17.12.2013 у справі 21-439а13 (номер ЄДРСР - 36475586) зазначив, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Тобто, повноваження відповідача щодо визнання митної вартості товарів є його дискреційним повноваженням та виключною компетенцією.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційне право контролюючого органу обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ "Компанія ДС" щодо зобов'язання Полтавської митниці визначити митну вартість товару, виходячи з ціни 1,52887 дол. США, є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, виходять за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не можуть бути задоволені.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Компанія ДС" в частині зобов'язання Полтавської митниці визначити вартість товару, що належить позивачу, виходячи з ціни в розмірі 1,52887 доларів США.

Оскільки постановою від 18.03.2015 позивачу у повному обсязі повернуто сплачений при поданні даного позову судовий збір, з ТОВ "Компанія ДС" до Державного бюджету України необхідно стягнути судовий збір в розмірі 73,08 грн за розгляд данної позовної вимоги.

Керуючись статтями 2, 7-11, 161, 168, 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в адміністративній справі №816/5688/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії додаткову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" до Полтавської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання Полтавської митниці Міндоходів визначити вартість товару, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС", виходячи з ціни в розмірі 1,52887 доларів США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ДС" (код ЄДРПОУ 30031551) судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок на розрахунковий рахунок 31213206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код МФО банку 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба