Постанова

від 26.11.2013 по справі 10/229

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. Справа№ 10/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явились;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача-1: Мілютіна Л.В., дов. № 1087 від 16.07.13р.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

прокурор: Курбатова І.С., посвідчення №022697 від 11.11.13р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»,

на ухвалу господарського суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,

у справі № 10/229 (суддя Котков О.В.),

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», 2) закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»,

про стягнення заборгованості по договору та звернення стягнення на предмет застави,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»,

до 1) Міністерства фінансів України 2) публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

третя особа закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Рокада»

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Систем-Інвест» та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада» про стягнення 411 742,84 дол. США (т. І, а.с. 5-10).

05 серпня 2010 року ТОВ «Систем-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Міністерства фінансів України та ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору недійсним (т. І, а.с. 105-116).

Рішенням господарського суду міста Києва від 23 вересня 2010 року у справі № 10/229 (т. ІІ, а.с. 80-88), частково зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 09 грудня 2010 року (т. ІІ, а.с. 224-233), первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Систем-Інвест» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 411 742,84 доларів США заборгованості за договором № 05/2005 про надання кредиту у валюті від 26.01.2005 року, що еквівалентно 3 252 768,45 грн., звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів № 5-06/41 від 28.04.2007 року, а саме: акції, емітовані ВАТ «Київпроект», в кількості 80 633 штук на загальну суму 161 266,00 грн., які належать ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Рокада» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ».

30 серпня 2013 року ТОВ «Систем-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (т. ІІІ, а.с. 5-8).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по справі № 10/229 провадження в частині зобов'язання закінчити виконавче провадження припинено, в іншій частині скарги ТОВ «Систем-Інвест» відмовлено (т. ІІІ, а.с. 51-55).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Систем-Інвест» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по справі № 10/229 скасувати та прийняти рішення, яким зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 25651635 та скасувати всі обтяження на нерухоме майно ТОВ «Систем-Інвест».

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Систем-Інвест» по справі № 10/229 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапрану В.В. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 13 листопада 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 10/229 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2013 року у справі № 10/229 вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26 листопада 2013 року.

Згідно з розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2013 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І., у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А, Суховий В.Г.

У судовому засіданні 26 листопада 2013 року представник скаржника надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні теж надав суду свої пояснення в яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг на ухвалу до 15 днів. З урахуванням відсутності можливості відкладення розгляду апеляційної скарги у межах строків визначених законом, та враховуючи ту обставину, що сторони не звертались з клопотанням про продовження строку розгляду справи, а також не надали доказів неможливості прибуття в судове засідання їх представників, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників позивачів та відповідача-2 за первісним позовом. Неявка зазначених представників не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

30 серпня 2013 року ТОВ «Систем-Інвест» звернулось до господарського суду міста Києва із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. У вказаній скарзі відповідач просить суд зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 25651635 та скасувати всі обтяження на майно TOB «Систем-Інвест», пов'язані з виконавчим провадженням № 25651635, оскільки останнього визнано банкрутом.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.»

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі № Б3/225-10 боржника - ТОВ «Систем-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т. ІІІ, а.с. 10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 49 цього ж Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

В матеріалах справи міститься постанова про закінчення виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року з якої вбачається, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Бялим Максимом Глібовичем встановлено обставини визнання постановою Господарського суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі № Б3/225-10 боржника - ТОВ «Систем-Інвест» банкрутом. У вказаній постанові державним виконавцем вказано про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/229 від 09 грудня 2010 року (т. ІІІ, а.с. 48).

Згідно з п. 1-1, ч. 1, ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження по скарзі № 13 від 23 серпня 2013 року у справі № 10/229 в частині зобов'язання ДВС вчинити дії відносно закінчення виконавчого провадження ВП № 25651635 підлягає припиненню з підстав відсутності предмету спору по скарзі у вказаній частині.

Щодо вимоги скасувати всі обтяження на майно TOB «Систем-Інвест», пов'язані з виконавчим провадженням № 25651635 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зазначена стаття містить виключення, за яких обставин не знімається обтяження, а саме офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постановою господарського суду Київської області від 14 листопада 2012 року по справі № Б3/225-10 боржника - ТОВ «Систем-Інвест» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та зобов'язано ліквідатора подати в 5-ти денний строк оголошення про визнання боржника банкрутом, тому в господарського суду відсутні підстави задовольняти вимогу про зобов'язання скасувати всі обтяження на майно TOB «Систем-Інвест», пов'язані з виконавчим провадженням № 25651635 в межах даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» : «У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.»

Вирішення питань щодо арешту або звільнення від арешту майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном проводиться господарським судом виключно у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на стадії введення процедури розпорядження майном боржника, або відповідно до ч. 4 ст. 28 цього ж Закону на стадії ведення процедури санації боржника господарський суд за заявою розпорядника майна або керуючого санацією скасовує знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Зазначене спростовує доводи апеляційної скарги безпідставні, що судом першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви про зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві закінчити виконавче провадження № 25651635 та скасувати всі обтяження на майно TOB «Систем-Інвест», пов'язані з виконавчим провадженням № 25651635.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по справі № 10/229 необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» на ухвалу господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по справі № 10/229 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року по справі № 10/229 залишити без змін.

3. Справу № 10/229 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий