Ухвала

від 02.12.2013 по справі 2а-5948/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

02 грудня 2013 року № 2а-5948/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Коморний О.І., головуючий у справі №2а-5948/12/1370 за позовом приватного підприємства "Неопроект" до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, приватне акціонерне товариство "Квіти Львова".

Встановив:

Представником третьої особи ПрАТ "Квіти Львова" подано 28.11.2013 року зауваження до журналу судового засідання від 22.11.2013р. по справі №2а-5948/12/1370 за позовом приватного підприємства "Неопроект" до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, приватне акціонерне товариство "Квіти Львова" зміст яких полягає у тому, що в журналі судового засідання не зафіксовано, яке саме рішення прийнято судом у зв'язку із заявленою заявою представника позивача, тобто не вирішено задоволити його заяву чи відмовити у задоволенні такої. Більше того, як було проголошено у резолютивній частині Постанови у даній справі від 22.11.2013 року, якою позовні вимоги задоволено повністю, такі вимоги задоволено з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, хоча у журналі судового засідання відсутні будь-які відомості суду про прийняте рішення щодо даної заяви.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 22.11.2013 року , під п. 7, час 16:10:45, здійснено запис як клопотання представника третьої особи ПрАТ «Квіти Львова - про заперечення позовних вимог. Проте такі відомості не відповідають дійсності, оскільки такі заперечення відповідача стосувались заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Також звертає увагу і на те, що як вбачається з технічного запису судового засідання, що відбулось 22.11.2013 року (час 00:01:04-00:01:14), представником позивача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи фіскальних чеків про надсилання заяви про уточнення позовних вимог сторонам та учасникам даної судової справи. Таке клопотання було задоволено, фіскальні чеки були долучені до матеріалів справи. Але, в судовому засідання, що відбулось 08.11.2013 року, як вказувалося вище, була вже пройдена стадія судового процесу як з'ясування обставин справи та дослідження доказів у справі, а отже нові докази були долучені на стадій початку судових дебатів. Крім того, суд не з'ясував думку представника третьої особи щодо долучення таких чеків до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 41 КАС України визначено, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду.

Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі, мають відповідно до ст.. 43 КАС України право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

У разі пропущення строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

З огляду на вищевказані положення ст.. 43 КАС України, для розгляду зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання проведення судового засідання не передбачено, як і не передбачено при розгляді зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання присутності осіб що беруть участь у справі.

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вміщений у ч. 2 цієї ж статті принцип диспозитивності визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суть позову визначається з урахуванням його матеріально-правової і процесуально-правової сторін. Це свідчить про те, що позов виступає процесуальною формою, яка забезпечує реалізацію матеріального закону, його примусове здійснення за допомогою держави в особі компетентного органу суду. Елементи позову є: 1) предмет; 2) підстава; 3) зміст. Предметом є та частина, яка характеризує матеріально-процесуальну вимогу позивача до відповідача стосовно якої позивач просить постановити судове рішення. Підстави позову складають підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази. Підставами позову є: 1) юридичні факти, що визначаються нормами матеріального права; 2) доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-процесуального характеру і на підставі яких можливо зробити висновок про їх наявність чи відсутність. Підстави поділяються на: 1) активні; 2) пасивні. Активні які підтверджують, що право належить позивачу, а виконання певних обов'язків відповідачу. Пасивні факти, з яких видно, що відповідач виконав дії, спрямовані на заперечення права позивача. Змістом позову є звернена до суду вимога позивача про здійснення певних дій з зазначенням способу судового захисту.

З огляду на зміст позовних вимог викладених у позовній заяві та зміст вимог у поданій позивачем через канцелярію суду заяві про уточнення позовних вимог, долученій до справи, позивачем не змінено предмета позову, а здійснено уточнення позовної вимоги про скасування державної реєстрації, винесення судом ухвали при поданні заяви про уточнення позовних вимог Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Згідно з технічним записом судового засідання та журналом судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено про надходження до суду заяви позивача про уточнення позовних вимог та заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, при цьому представник третьої особи клопотань не заявляв, тому згідно з технічним записом у журналі під №7 має міститися запис про клопотання представника позивача щодо долучення фіскальних чеків про надіслання копій заяви про уточнення позовних вимог сторонам. Окремого рішення судом про долучення вказаних чеків як доказів у справі не приймалося і такі судом не досліджувалися, оскільки не мають відношення до предмету спору.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 43, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий суддя -

ухвалив:

1. Зауваження представника третьої особи ПрАТ "Квіти Львова" до журналу судового засідання від 22.11.2013р. по справі №2а-5948/12/1370 задовольнити частково.

2. Внести у журнал взамін запису під №7 запис про клопотання представника позивача щодо долучення фіскальних чеків про надіслання копій заяви про уточнення позовних вимог сторонам.

3. У задоволенні внесення інших змін до журналу судового засідання відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Коморний О.І.