Ухвала

від 06.07.2017 по справі 2а-5948/12/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2017 р. м. Київ К/800/22731/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Донця О.Є.

Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства Квіти Львова

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року

у справі № 2а-5948/12/1370

за позовом Приватного підприємства Неопроект

до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції,

треті особи: Приватне акціонерне товариство Квіти Львова , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області,

про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2012 року приватне підприємство Неопроект (далі - ПП Неопроект ) звернулось до суду з адміністративним позовом до обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (далі - ОБТІ), Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство Квіти Львова , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, у якому після уточнення своїх вимог просило визнати протиправними дії з державної реєстрації за Відкритим акціонерним товариством Квіти Львова (далі - ВАТ Квіти Львова ) права власності на димохідну трубу котельні літера Д , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати таку реєстрацію права власності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії ОБТІ з державної реєстрації 18 січня 2006 року за ВАТ Квіти Львова права власності на димохідну трубу котельні літера Д , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано реєстрацію права власності ВАТ Квіти Львова на димохідну трубу котельні літера Д за вказаною адресою.

У касаційній скарзі ПрАТ Квіти Львова , посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів скасувати, прийняти нове - про відмову у задоволенні позову. Доводи касаційної скарги серед іншого мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали поважними причини пропуску строків звернення до суду з цим позовом.

У своїх запереченнях на касаційну скаргу ПП Неопроект просило залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що ВАТ Квіти Львова відповідно до п. 1 біржового договору № 06-04/4 купівлі-продажу об'єкта нерухомості від 29 січня 2004 року продало ОСОБА_2 будівлю котельні (літера Г-2), загальною площею 702,6 м.кв. та димову трубу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У п. 3 договору вказано, що нерухоме майно знаходиться у власності ВАТ Квіти Львова відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2665796 від 27 січня 2004 року, виданого ОБТІ на підставі наказу № 570 від 19 березня 1996 року Фонду держмайна України Про перетворення в процесі приватизації ДКА Квіти Львова у ВАТ.

За результатами прилюдних торгів ОСОБА_2 видано нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів, відповідно до якого він придбав будівлю котельні, позначену в технічному паспорті ОБТІ під літ. Г-2 , загальною площею 702,6 м.кв. з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному свідоцтві зазначено, що будівля котельні з димовою трубою належала ДКА Квіти Львова , яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ Квіти Львова відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 570.

Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19 листопада 2004 року ОСОБА_2 продав, а ТОВ Гал-Дар придбало будівлю котельні з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 702,6 м.кв. Договір купівлі-продажу зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 24 листопада 2004 року. Відповідно до п. 2 вказаного договору будівля котельні належить продавцю ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності ТОВ Гал-Дар на будівлю котельні з димовою трубою, площею 702,6 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано згідно з рішенням від 24 листопада 2004 року.

ТОВ Гал-Дар згідно з протоколом № 1 від 12 квітня 2010 року прийняло рішення про створення ПП Неопроект та сформовано статутний капітал ПП Неопроект у вигляді майнового внеску: об'єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівській області 21 грудня 2005 року внесено зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ Квіти Львова наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 19 травня 1996 року № 570.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, у зв'язку із вказаними змінами та доповненнями до переліку нерухомого майна ОБТІ прийнято 18 січня 2006 року рішення про державну реєстрацію за ВАТ Квіти Львова права власності на спірне майно, а саме на приміщення димової труби, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що станом на 18 січня 2006 року, тобто на момент прийняття рішення ОБТІ про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомості за ВАТ Квіти Львова , право власності на нього вже було зареєстровано за іншою особою. Тому ОБТІ повинно було прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав згідно з приписами п. 3.5.5 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07 лютого 2002 року.

Водночас, під час вирішення питання щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, суд першої інстанції з виходив з того, що позивач вживав заходів для захисту своїх прав у судовому порядку, однак, провадження у такій справі було припинено ухвалою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року, якою скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2011 року та рішення господарського суду Львівської області від 05 липня 2011 року у справі № 5015/2456/11, та припинено провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю цієї справи господарським судам, а підвідомчістю її адміністративним судам. Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України, з огляду на тривалий розгляд аналогічних позовних вимог у порядку господарського судочинства, який закінчився припиненням провадження у справі постановою Вищого господарського суду України від 14 березня 2012 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та рішенням судів попередніх інстанцій в частині застосування положень ст.ст. 99, 100 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 і 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до змісту ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2012 року у цій справі суд першої інстанції під час вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення позивача до суду встановив, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011 року у справі № 19/185 скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2009 року у справі № 19/185, яким було визнано за ТзОВ Гал-Дар (правонаступником якого є ПП Неопроект ) право власності, зокрема, на димову трубу літ. Г . Отже, спори щодо права власності на спірний об'єкт нерухомого майна між ВАТ Квіти Львова і ТзОВ Гал-Дар (ПП Неопроект ) тривають з 2009 року.

Таким чином, ТзОВ Гал-Дар (правонаступником якого є ПП Неопроект ) об'єктивно було відомо про, можливе, порушення його прав, свобод чи інтересів реєстраційними діями ОБТІ як суб'єкта владних повноважень від 18 січня 2006 року щодо реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна значно більше, ніж за шість місяців до звернення з цим позовом до адміністративного суду (липень 2012 року).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши пропущення позивачем установлених ст. 99 КАС України строків звернення до суду з цим адміністративним позовом, безпідставно не залишив такий позов без розгляду, на що суд апеляційної інстанції не звернув увагу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що незнання позивача вимог процесуального законодавства України щодо підвідомчості спорів не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строків звернення до суду адміністративної юрисдикції.

Отже, у зв'язку з пропуском ПП Неопроект шестимісячного строку звернення до суду цей позов повинен бути залишений без розгляду на підставі положень ст. 100 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Квіти Львова задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства Неопроект до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки , Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Приватне акціонерне товариство Квіти Львова , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Львівській області, про визнання протиправними дій зобов'язання вчинити дії у справі № 2а-5948/12/1370 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: