Ухвала

від 29.11.2013 по справі 815/16338/2012

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 29.11.2013

Справа № 815/16338/2012

(2/320/20/13)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» листопада 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

29.11.2013 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки ухвала суду від 11.07.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертом була виконана не в повному обсязі, а саме: не включена у вартість робіт заміни в житловому будинку 4-х старих дерев'яних вікон на металопластикові, роботи по газифікації житлового будинку в частині улаштування газових конвекторів, та вартість цих конвекторів; не врахована вартість металопластикового вікна та його улаштування при визначенні вартості робіт побудованої прибудови (ванної кімнати) Також, при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт експерт керувався ДБН, а не виходячи з дійсної ринкової вартості цих робіт, внаслідок чого вартість виконаних робіт була значно занижена.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки питання, які поставлені на вирішення експертизи, вже були надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, з урахуванням того, що ухвала суду від 11.07.2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертом була виконана не в повному обсязі, а також вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню, оскільки зазначена цивільна справа без проведення додаткової будівельно-технічної експертизи не може бути вирішена.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку та стягнення грошової компенсації вартості спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Данилюк Валентину Вікторовичу, (свідоцтво експерта № НОМЕР_1 від 14.12.2012 року), що знаходиться в ПП «Монтажник» за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість виконаних в житловому будинку АДРЕСА_1 наступних ремонтно-будівельних робіт:

- заміна 4 старих дерев'яних вікон на пластикові - 3 вікна розміром 1,4 х 0,9 м, та 1 вікно розміром 1,2 х 1,2 м;

- заміна вхідної дерев'яної двері на металеву, розміром 2,05 х 0,95 м;

- заміна міжкімнатної двері відпочивальні на нову, розміром 1 х 2 м;

- газифікація житлового будинку, придбання та улаштування 4 газових конвекторів;

- водопостачання житлового будинку та літньої кухні;

- ремонтні роботи в 2-х кімнатах житлового будинку (підготовчі роботи, наклейка шпалер, фарбування стелі, укладка ламінату на підлозі);

- побудова прибудови (ванної кімнати) до житлового будинку, розміром 2,5 х 3 м, з урахуванням всіх зовнішніх і внутрішніх робіт, придбання та улаштування металопластикового вікна, та її обладнання (вартість придбання та улаштування унітаза, раковини з тумбочкою, душової кабіни та піддону, водонагрівача, електрообігрівача).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко