Рішення

від 02.12.2013 по справі 33/303-46/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33/303-46/138 02.12.13 За позовом Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія"

про стягнення 173 368,16 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Машевський В.Л. - директор

від відповідача: Сиворка С.С. - представник за дов.

за участю судового експерта КНДІСЕ: Чалюк І.М.

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство Ремонтно-будівельної фірми «Інтер'єр» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» про стягнення боргу за Договором підряду № 6 від 02.04.2007р. у розмірі 173368,16 грн., у тому числі: 145400,40 грн. основного боргу, 9401,22 грн. штрафу, 4026,94 грн. інфляційних втрат, 14540 грн. витрат на послуги адвоката та судових витрат.

Спір між сторонами виник з приводу належного виконання умов договору підряду № 6 від 02.04.2007 р., згідно з яким позивач (підрядник) зобов'язався на свій ризик виконати власними чи залученими силами роботи по будівництву житлового будинку у м. Житомирі в межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського (літ. № 27), а відповідач (замовник) - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

У п. 2.1 договору встановлено, що вартість робіт є договірною. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і невід'ємною частиною договору.

Незважаючи на положення п. 2.1 договору підряду сторонами не надано суду двосторонніх документів, якими визначається вартість укладеної ними угоди, а сам договір № 6 від 02.04.2007 р. не містить пунктів, щодо його ціни.

За твердженнями позивача заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи по актам форми КБ-2в та довідкам форми КБ-3 за квітень та червень 2007 року становить 145 400,00 грн. (39 962,40 грн. за квітень та 105 438,00 грн. за червень), але з незрозумілих причин відповідач її не погашає та не підписує довідку про вартість виконаних робіт та акт за червень 2007 року.

Відповідач заперечує проти заявлених вимог, стверджуючи, що ним не приймалися виконані роботи за червень 2007 року, оскільки позивач всупереч умов договору № 6 від 02.04.2007 р. надіслав довідку про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт із зазначенням цін, які не були обумовлені договором, не узгоджені з замовником та не відповідають середнім встановленим цінам в Житомирській області.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. у справі № 33/303, вказівки якої є обов'язковими для суду першої інстанції в силу норм ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, господарськими судами при попередньому розгляді даного спору самостійно визначена ціна робіт, виконаних позивачем в червні 2007 року, як така, що дорівнює ціні робіт в квітні 2007 року, хоча сторонами договору ціна робіт за червень 2007 року погодженою не була і доповнення до договору в цій частині не підписувались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2008р. справі № 33/303 присвоєно новий номер №33/303-46/138 (суддя Шабунін С.В.) та призначено судовий розгляд на 24.09.2008р.

Представник позивача через канцелярію суду подав пояснення на позов, в яких зазначив, що кошторис по договору є лише фінансовим документом, доцільність складання якого визначається сторонами залежно від конкретних обставин на їх розсуд. Складання кошторису для договорів підряду не є його істотною умовою.

24.09.2008р. розгляд справи не відбувся, у зв'язку з направленням її матеріалів до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" на постанову від 13.08.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 09.10.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. у справі № 33/303 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. розгляд справи було відкладено на 08.12.2008р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Письмовими уточненнями позовних вимог № 84/6 від 08.12.2008р. та № 3 від 05.01.2009р. позивач заявив вимогу про встановлення ціни виконаних ним на користь відповідача підрядних робіт за договором підряду № 6 від 02.04.2007 р. та збільшив ціну позову у зв'язку зі збільшенням періоду нарахування штрафу та інфляційних втрат.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2008р. надав письмові пояснення в яких зазначив, що в супереч умов договору договірна ціна не була узгоджена між сторонами, що підтверджує відсутність жодного документа, що підтверджує її узгодження або порядок її корегування; позивач всупереч умовам договору та чинного законодавства надіслав довідку про вартість підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт на адресу відповідача, із зазначенням цін, які не були обумовлені договором, не були узгоджені з замовником та не відповідають середнім встановленим цінам в Житомирській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2008р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2009р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 21.05.2009р. №01-1/864 справа №33/303-46/138, у зв'язку з закінченням повноважень судді Шабуніна С.В., передана на розгляд судді Катрич В.С.

25.08.2009р. до суду надійшов лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. № 745 від 20.08.2009р., у якому зазначалося, що даних документів недостатньо для проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі, тому матеріали справи повертаються на адресу суду без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р. поновлено провадження у справі та судовий розгляд призначено на 25.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2009р. розгляд справи відкладений на 20.11.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

19.11.2009р. через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що враховуючи норми законодавства договір підряду № 5 від 02.04.2007 року є неукладеним, оскільки не містить істотних умов; відповідач відмовився підписувати акт про прийняття виконаних робіт, оскільки позивач достроково припинив будь-які роботи на об'єкті і роботи, перелік яких міститься в акті про прийняття виконаних робіт, не виконувалися позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2009р. розгляд справи №33/303-46/138 відкладений на 24.12.2009р., у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2009р. розгляд справи відкладений на 21.01.2010р., у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Енергія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. у справі № 33/303-46/138, справа була скерована до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. №33/303-46/138 апеляційну скаргу ТОВ "Енергія" було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2010р. розгляд справи було призначено на 29.04.2010р.

20.04.2010р. від позивача по справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі КП «Житомирбудзамовник» в якості третьої особи по справі, у зв'язку з тим, що затверджений замовником оригінал проектної документації на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку на дільниці 27 в м. Житомирі в межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського знаходиться в КП «Житломирбудзамовник» як у попереднього генерального підрядника з пропозиції якого між сторонами по даній справі був укладений договір підряду № 6 від 02.04.2007р.

Також 20.04.2010р. позивачем заявлено клопотання про витребування у Черкаського відділення Київського НДІСЕ копії проектної документації на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку на дільниці 27 в м. Житомирі в межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського.

Суд, розглянувши клопотання позивача визнав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги від ТОВ "Енергія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р., справа №33/303-46/138 була скерована до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2010р. №33/303-46/138 касаційну скаргу ТОВ "Енергія" було залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010р. розгляд справи було призначено на 05.08.2010р.

05.08.2010р. через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.08.2010р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 05.08.2010р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної судової експертизи, направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010р. провадження у справі зупинено та призначено судову експертизу.

15.08.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6947/10-15 від 27.07.2011р. та матеріали справи № 33/303-46/138.

Розпорядженням № 33/303-46/138 від 01.06.2012р. Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку зі звільненням судді Катрич В.С. з посади судді Господарського суду міста Києва, відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 12.04.2012р. № 4643-VI, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 33/303-46/138.

В результаті автоматичного розподілу справу № 33/303-46/138 було передано на розгляд судді Качан Н.І. 01.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.06.2012р.

14.06.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

14.06.2012р. від відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, у зв'язку зі зміною юридичної адреси відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення на позов, в яких зазначив, що у висновку № 6947/10-15 судово-будівельної технічної експертизи від 27.07.2011 зазначено, що будівельні роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 105438,00 грн. та в акті передачі виконаних робіт від 26.07.2007, разом з послідуючими роботами, станом на момент проведення натурного обстеження є виконаними.

Представник позивача заявив клопотання про проведення повторної експертизи, посилаючись на необхідність вирішення питань, які мають бути вирішені шляхом проведення експертного дослідження.

В судовому засіданні 25.06.2012р. було оголошено перерву до 27.06.2012р. відповідно до ст. 77 ГПК України, для надання сторонами питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. зупинено провадження у справі № 33/303-46/138 та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Супровідним листом від 04.07.2012р. матеріали справи № 33/303-46/138 направлені до Київського НДІ судових експертиз для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 12.12.2012р., у зв'язку зі звільненням судді Качан Н.І. з посади судді Господарського суду міста Києва, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 33/303-46/138.

В результаті автоматичного розподілу справу № 33/303-46/138 було передано на розгляд судді Грєховій О.А.

29.08.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 40/6985/6986/12-42 від 27.08.2013р., яким повернуто матеріали справи № 33/303-46/138 з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 6985/6986/12-42 від 27.08.2013р.

Ухвалою суду від 09.09.2013 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.09.2013.

30.09.2013 представник позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою - місто Житомир, вул. Льонкова, 10 та квартиру № 239, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Народницька, 21.

30.09.2013 через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою - місто Житомир, вул. Льонкова, 10 та квартиру № 239, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Народницька, 21 та повернення судового збору в розмірі 1764,00 грн.

З огляду на зазначене, суд залишає заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Разом з тим, представник позивача через канцелярію суду подав пояснення по суті спору та заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 202452,17 грн., в т.ч. 132447,60 грн. основного боргу, 30049,50 грн. штрафу, 39955,07 грн. інфляційних втрат, 14540,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 30.09.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 24.10.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 24.10.2013 року у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, справу № 33/303-46/138 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою суду від 21.10.2013 призначено розгляд справи на 18.11.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року у зв'язку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного, справу № 33/303-46/138 передано для розгляду судді Грєховій О. А.

16.10.2013р. представником позивача через канцелярію суду подано уточнення пояснень та заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 204739,02 грн., в т.ч. 132477,60 грн. основного боргу, 11125,65 грн. пені, 61165,77 грн. збитків від інфляції, 14540,00 грн. за послуги адвоката та покласти на відповідача судові витрати.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи- зміну предмета або підстав позову.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінюється судом як заява про зменшення позовних вимог та приймається до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.10.2013 року.

Представник відповідача 18.11.2013р. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 18.11.2013р. представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пасько Р.М. та Чалюк І.М. для надання останніми пояснень щодо виконаного висновку експертизи від 27.08.2013 № 6985/6986/12-42.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вирішив задовольнити заявлене клопотання та викликати в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пасько Р.М. та Чалюк І.М. для надання останніми пояснень щодо виконаного висновку експертизи від 27.08.2013 № 6985/6986/12-42, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 18.11.2013р. до 02.12.2013р.

В судовому засіданні 02.12.2013р. представник позивача надав пояснення на відзив відповідача по справі та підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення розміру позовних вимог від 16.10.2013р.

В судовому засіданні 02.12.2013р. експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чалюк І.М. надав пояснення щодо виконаного висновку експертизи від 27.08.2013 № 6985/6986/12-42.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.2013р. надав пояснення по суті спору та проти задоволення позову заперечив.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.12.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 між відповідачем - ТОВ "Енергія", як замовником, та позивачем -ПП "РБФ "Інтер'єр", як підрядником, було укладено договір підряду № 6 (далі -договір підряду № 6 від 02.04.2007), відповідно до умов якого підрядник на свій ризик зобов'язався виконати власними чи залученими силами всі передбачені замовленням роботи по будівництву житлового будинку у м. Житомирі межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського (діл. №27).

Умовами договору підряду № 6 від 02.04.2007 сторони погодили, що вартість робіт по даному договору є договірною. Договірна ціна вартості робіт є динамічною і є невід'ємною частиною договору. Зміна вартості робіт погоджується сторонами і оформляється окремими доповненнями до договору (п. 2.1).

Виконані підрядником роботи приймаються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі (Кб-2в), обсяг виконаних робіт приймається по факту їх виконання (п. 2.2).

Початок виконання робіт - 02.04.2007, закінчення робіт - 31.07.2007 (п. 2.3)

Згідно з п. 5.2. Договору, замовник перераховує підряднику вартість виконаних робіт протягом 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів ф. № КБ 2-в, ф. № КБ 3).

За порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт (п. 6.3).

Відповідно до акту приймання виконаних робіт № 4 за квітень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт у квітні 2007 року, які підписані представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчено печатками обох сторін, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за квітень 2007 року складає 39962,40 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт за червень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт у червні 2007 року, які підписані лише представниками підрядника (позивача), вартість виконаних позивачем робіт у зазначеному місці визначена в сумі 105438,00 грн. Замовником (відповідачем) зазначені акт та довідка не підписані і печаткою не посвідчені.

На доказ направлення відповідачу по справі акту приймання виконаних робіт за червень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт у червні 2007 року позивач надав суду фіскальний чек № 7045 від 15.08.2007р.

Крім того в матеріалах справи міститься Акт б/н від 26.06.2007р. передачі виконаних робіт по будівництву житлового будинку, що розташований на ділянці № 27 у межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського у м. Житомирі, з якого вбачається, що комісія у складі представників підрядника: директора ПП «РБФ «Інтер'єр» Машевського В.Л., виконроба ПП «РБФ «Інтер'єр» Кобилінкського В.І., а комісія у складі представників замовника: начальника дільниці ТОВ «Під ключ» Олішкевича В.А., представника ТОВ «Енергія» Онікійчука М.М. прийняли будівельні роботи та будівельні матеріали.

Наказом № 9 від 12.06.2007р. ТОВ «Енергія» з метою систематичного контролю за будівництвом житлової та громадської забудови у межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського у м. Житомирі інженером по технічному нагляду призначено Онікійчука М.М.

13.06.2007р. ТОВ «Енергія» в особі директора Сегеди В.В. інженера по технічному нагляду Онікійчука М.М. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Енергія»: здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт.

Крім того, на підтвердження факту виконання позивачем підрядних робіт на об'єкті у червні 2007 року надано загальний журнал робіт ПП «РБФ «Інтер'єр», який зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 14.12.2006р.

Однак, відповідач в порушення умов договору не розрахувався за виконані на його користь відповідно до договору підряду № 6 від 02.04.2007 роботи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно умов договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкту (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання умов договору підряду, позивач в червні 2007 року виконав підряді роботи на суму 105438,00 грн. Позивач зазначає, що довідка від 26.07.2007 про вартість виконаних робіт у червні 2007 року та акт здачі-прийняття робіт від 26.07.2007 були підписані позивачем та направлені 07.08.2007р. на адресу відповідача рекомендованим листом вих. № 14 для підпису, та отримані останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції №793927 від 15.08.2007 з відміткою відповідача про вручення 20.08.2007р. Однак, відповідач отримані документи не підписав, заперечень стосовно ціни, якості та об'єму виконаних робіт на адресу позивача не надіслав. Зазначені обставини змусили позивача звернутись до суду з позовом про за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009р. у справі № 33/303-46/138 враховуючи наявність між позивачем та відповідачем спору з приводу вартості виконаних робіт по договору № 6 від 02.04.2007 р., а також те, що для встановлення їх дійсної вартості потрібні спеціальні знання, з метою забезпечення всебічного і повного з'ясування обставин справи № 33/303-46/138 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання щодо вартості робіт, виконаних Приватним підприємством "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" в рамках договору № 6 від 02.04.2007 р. по акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на момент їх проведення.

Проте враховуючи, що документів наданих експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі було недостатньо, матеріали справи були повернуті без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010р. у справі № 33/303-46/138 за клопотанням представника позивача призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлені питання щодо вартості робіт, виконаних Приватним підприємством "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" в червні 2007р. за договором підряду №6 від 02.04.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Приватним підприємством "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр", що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених в Державних будівельних нормах, затверджених Держбудом України та щодо ринкової вартості матеріалів, використаних Приватним підприємством "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" в червні 2007р. за договором підряду №6 від 02.04.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія" та Приватним підприємством "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр".

15.08.2011р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6947/10-15 від 27.07.2011р. та матеріали справи № 33/303-46/138.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6947/10-15 від 27.11.2011, складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого у його резолютивній частині "Висновок" експертом надано відповідь, що встановити вартість виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів при будівництві у червні 2007 року ПП «РБФ «Інтер'єр» за договором підряду № 6 від 02.04.2007 року житлового будинку, що розташований на ділянці № 27 у межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського у м. Житомирі не є можливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2012 в справі № 33/303-46/138 було призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи були змінені розцінки вартості матеріалів та робіт ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007 року, у порівнянні з аналогічними роботами, узгодженими сторонами в квітні 2007р. при будівництві цього ж житлового будинку?

- Яка вартість робіт та матеріалів виконаних (використаних) ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007р. з урахуванням норм, зазначених в державних будівельних нормах?

- Яка вартість робіт та матеріалів виконаних (використаних) ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007р. згідно кошторисної документації за договором підряду № 12 від 13.12.2006р., укладеного між КП "Житомирбудзамовник", як генпідрядником, та ПП "РБФ "Інтер'єр", як субпідрядником, при будівництві цього ж житлового будинку на діл. 27 в м. Житомир?

- Яка вартість робіт та матеріалів виконаних (використаних) ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007р. згідно цін, узгоджених сторонами по справі, за аналогічні роботи і матеріали виконані (використані) ПП "РБФ "Інтер'єр" в квітні 2007р.?

29.08.2013 до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6985/6986/12-12 від 27.08.2013, складений судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судовим експертом надано наступні відповіді на питання суду:

1. Розцінки вартості матеріалів та робіт ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007 року у порівнянні з аналогічними роботами, узгодженими сторонами в квітні 2007 року при будівництві цього житлового будинку, були змінені.

2. Вартість робіт та матеріалів, виконаних (використаних) ПП "РБФ "Інтер'єр" в червні 2007 року, з урахуванням державних будівельних норм,становить 92485,20 грн. з ПДВ.

3. Встановити вартість робіт та матеріалів, виконаних (використаних) ПП"РБФ "Інтер'єр" у червні 2007 року, у цінах кошторисної документації за Договором підряду №12 від 13.12.2006, укладеного між КП "Житомирбудзамовник", як генпідрядником, та ПП "РБФ "Інтер'єр", як субпідрядником, при будівництві житлового будинку, що розташований на ділянці №27 у межах вул. Радонової, ЛЕП, пров. Шумського у м. Житомирі, не вбачається можливим, оскільки в наданих на дослідження документах відсутні: узгоджений сторонами розмір заробітної плати працівників, що унеможливлює обрахування витрат праці; розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій; розрахунки вартості механізмів; розрахунки вартості устаткування; розрахунки загальновиробничих витрат тощо.

4. Встановити вартість робіт та матеріалів, виконаних (використаних) ПП"РБФ "Інтер'єр" в червні 2007 року, згідно цін, узгоджених сторонами по справі за аналогічні роботи і матеріали, виконані (використані) ПП "РБФ"Інтер'єр" в квітні 2007 року, не вбачається можливим, скільки в Акті №4 приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за квітень 2007року наявні лише 4 позиції, що співпадають з аналогічними позиціями в Акті №б/н приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в за червень2007 року, з яких неможливо зробити висновки щодо вартості всіх робіт і матеріалів.

Під час розгляду справи в суді були викликані експерти КНДІСЕ Пасько Р.М. та Чалюк І.М., які склали експертний висновок № 6985/6986/12-42 від 27.08.2013 для дачі пояснень щодо складеного висновку.

В судове засідання з'явився експерт КНДІСЕ Чалюк І.М. та пояснив суду, що оскільки в наданих на дослідження документах відсутні узгоджений сторонами розмір заробітної плати працівників, що унеможливлює обрахування витрат праці; розрахунки вартості матеріалів, виробів та конструкцій; розрахунки вартості механізмів; розрахунки вартості устаткування; розрахунки загальновиробничих витрат тощо, встановити вартість робіт та матеріалів, виконаних (використаних) ПП "РБФ "Інтер'єр" у червні 2007 року, у цінах кошторисної документації за Договором підряду №12 від 13.12.2006, укладеного між КП "Житомирбудзамовник", як генпідрядником, та ПП "РБФ "Інтер'єр",як субпідрядником, при будівництві житлового будинку, що розташований на ділянці №27 у межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського у м. Житомирі, не вбачається можливим.

Разом з тим у матеріалах справи наявний наданий позивачем висновок № 59-2007 спеціаліста від 23.11.2007, в якому йдеться про визначення загальної вартості складених актів виконаних робіт щодо виконання робіт по будівництву будинку в межах вул. Родонової, ЛЕП, пров. Шумського (діл. №28) у м. Житомирі, згідно якого спеціалістом вказано, що вартість виконаних робіт за червень 2007 року складає 91201,20 грн.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення,ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 843 ЦК України висновок спеціаліста від 23.11.2007 №59-2007 є підтвердженням цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 5.2 договору, обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи настав протягом 10 днів після підписання уповноваженими представниками сторін актів.

Строк оплати по акту приймання виконаних робіт № 4 за квітень 2007 року (акт підписаний 04.05.2007р.) та довідки про вартість виконаних робіт у квітні 2007 року, які підписані представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчено печатками обох сторін, настав 14.05.2007р. в розмірі 39962,40 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач направляв відповідачу по справі акт приймання виконаних робіт за червень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт у червні 2007 року, що підтверджується фіскальним чеком № 7045 від 15.08.2007р.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України "Про поштовий зв'язок" поштові відправлення належать відправникам до моменту вручення адресатам, якщо вони не вилучені відповідно до закону.

При цьому, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень визначені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007р. №1149 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", саме 31.08.2007 є датою початку прострочення зобов'язання в частині оплати вартості виконаних робіт по договору № 6 та по актам приймання виконаних робіт за червень 2007 року та довідки про вартість виконаних робіт у червні 2007 року в розмірі 91201,20 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором зобов'язання не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за виконані роботи на загальну суму 131163,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 131163,60 грн. заборгованості.

За час прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, втрата від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період прострочення з травня 2007р. по липень 2010р. складає 61165,77 грн. та є такою, що підлягає задоволенню.

Також, за прострочення виконання зобов'язання по оплаті вартості виконаних робіт по договору підряду № 6 від 02.04.2007 позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт (згідно поданих уточнень позовних вимог) в сумі 11125,65 грн.

Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин, яким є відповідач, зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору підряду № 6 від 02.04.2007 передбачено, що за порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує підряднику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 11125,65 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача адвокатські витрати в сумі 14540,00 грн.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Як зазначено в підпункті 6.3 пункту 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

В підтвердження зазначених вимог позивач посилається на наявні в матеріалах справи договір № 14/1-ЮП про надання юридичних послуг від 01.06.2007р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 264 від 20.07.1999 на Ткаченка Василя Михайловича, акт № 14/1-2 виконаних робіт від 11.09.20007 на суму 14540,00 грн. та платіжне доручення № 182 від 12.09.2007 на суму 14540,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів про понесені позивачем витрати на адвокатські послуги, а отже позовна вимога про стягнення витрат на адвокатські послуги підлягає задоволенню в розмірі 14540,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 19700,16 грн. витрат по оплаті за проведення експертиз № 6947/10-15 від 27.11.2011р. та № 9685/6986/12-42 від 13.08.2012р., сплачених платіжним дорученням №326 від 15.10.2010р., № 201 від 14.09.2012р.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що понесені позивачем витрати на проведення судової експертизи підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в сумі 14544,96 грн., оскільки з наявних у справі актів здачі-приймання висновків судових експертів № 6947/10-15 від 27.07.2011р. та № 6985/6986/12-42 від 27.08.2013р. вбачається, що ціна судової експертизи № 6947/10-15 від 27.07.2011р. становить 4639,68 грн., а ціна судової експертизи № 6985/6986/12-42 становить 9905,28 грн. При цьому, суд звертає увагу позивача, що повернення переплаченої суми коштів за проведення судової експертизи № 6947/10-15 від 27.07.2011р. може бути предметом розгляду окремого провадження.

Крім того, позивачем при подачі позову ціна позову була заявлена в сумі 173368,16 грн., виходячи з якої ним було сплачено державне мито в сумі 1700,00 грн. згідно платіжного доручення № 197 від 26.09.2007р.

Враховуючи те, що позивачем 16.10.2013р. було уточнено позовні вимоги та збільшено ціну позову до 204739,02 грн., однак відповідне збільшення ціни позову позивачем судовим збором не оплачено, з позивача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 627,42 грн. за збільшення позовних вимог, які розглянуті судом.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою - місто Житомир, вул. Льонкова, 10 та квартиру № 239, що знаходиться за адресою: місто Житомир, вул. Народницька, 21 та повернення судового збору в розмірі 1764,00 грн.

Суд залишив заяву позивача про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити стягнення недоплаченої суми судового збору за розгляд заяви про збільшення розміру позовних вимог за рахунок сплаченого судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову. Таким чином поверненню позивачу з Державного бюджету України підлягає сума у розмірі 1136,58 грн.

Витрати позивача по сплаті державного мита, судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія" (код ЄДРПОУ 30141294, місцезнаходження: 19100, м. Монастирище, вул. Леніна, 89) на користь Приватного підприємства "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (код ЄДРПОУ 31888687, місцезнаходження: 10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, оф. 210) суму основного боргу в розмірі 131 163,30 грн. (сто тридцять одна тисяча сто шістдесят три гривні 30 коп.), інфляційні втрати в розмірі 61 165,77 грн. (шістдесят одна тисяча сто шістдесят п'ять гривень 77 коп.), штраф в розмірі 11 125,65 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 65 коп.), адвокатські послуги розмірі 14 540,00 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок гривень 00 коп.), витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 14 544,96 грн.(чотирнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири гривні 96 коп.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 689,34 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять гривень 34 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 623,49 грн. (шістсот двадцять три гривні 49 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 117,26 грн. (сто сімнадцять гривень 26 коп.)

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову - відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер'єр" (код ЄДРПОУ 31888687, місцезнаходження: 10012 м. Житомир, вул. Гоголівська, 4, оф. 210) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1136,58 грн. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 58 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 87495244/198799747/551716009/7526 від 30.09.2013р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2013

Суддя О.А. Грєхова