Постанова

від 03.12.2013 по справі 910/11961/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/11961/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Болдовський В.С., Ткаченко К.О. - дов. від 14.11.2013 року № 3521

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Несатек-Україна" на рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року

у справі № 910/11961/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Болдовського Володимира Степановича (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Несатек-Україна" (м. Київ)

про стягнення 273 496 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернувся Фізична особа - підприємець Болдовський Володимир Степанович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Несатек-Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по платі за оренду у розмірі 268 380 грн., 3% річних у розмірі 5 116 грн. 04 коп.

Рішенням від 23.07.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ТОВ „Несатек-Україна" на користь ФОП Болдовського В.С. 268 380 грн. заборгованості, 4 397 грн. 54 коп. - 3% річних з простроченої суми, 5 455 грн. 55 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Несатек-Україна" звернулося до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу, якою скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.07.2013 року, а справу направити на новий розгляд до цього ж суду, але в іншому складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року апеляційна скарга ТОВ „Несатек-Україна" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/11961/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2013 року склад судової колегії змінювався.

В судове засідання 03.12.2013 року повноважні представники відповідача не з'явилися. Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке після обговорення судова колегія відхилила, оскільки відповідач не надав суду доказів перебування директора на лікарняному. Крім того відповідач є юридичною особою представництво якої можуть здійснювати як власні працівники, так і наймані представники.

В судовому засіданні позивач та його представник проти вимог апеляційної скарги заперечували. Також від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, як тих, що вже містяться в матеріалах справи, так і нових, серед яких копія паспорта позивача та копія його ідентифікаційного коду. Після обговорення судова колегія задовольнила дане клопотання в частині залучення копії паспорта позивача та копії його ідентифікаційного коду, та відхилила дане клопотання в частині залучення тих документів, які вже подавалися позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 283 ГК України об'єктом оренди може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення).

Ч. 6 ст. 283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

30.06.2010 року Фізична особа - підприємець Болдовський Володимир Степанович (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Несатек-Україна" (орендар) уклали договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлові приміщення для використання в якості офісу площею 191,70 кв.м за адресою: 04119, м. Київ, вул. Якіра, 16, кв. 72, 73, 74.

Згідно з ч. 1 ст. 761 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 4.1 договору від 30.06.2010 року він вступає в силу з дати підписання акта приймання-передачі майна і діє до 31.05.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2010 року орендоване майно було передано орендарю, про що сторонами було підписано акт приймання-передачі майна по договору оренди від 30.06.2010 року, а відповідно до акту від 31.05.2013 року орендоване майно було повернуто орендодавцю.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

А ч. 1 ст. 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 3.1 договору від 30.06.2010 року орендна плата за користування приміщенням становила 100 грн. без ПДВ за 1 к.вм. В п. 3.2 договору від 30.06.2010 року сторони визначили, що загальна вартість орендної плати в місяць становила 19 170 грн. без ПДВ.

Згідно п. 3.3 договору від 30.06.2010 року орендна плата за орендоване приміщення по дійсному договору оплачується орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок орендодавця.

Ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем, протягом строку дії договору мало місце порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати. В порушення умов договору оренди від 30.06.2010 року відповідач допускав прострочення сплати орендних платежів за період квітня 2012 - травня 2013 року, а всього на 268 380 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості по орендній платі за період квітня 2012 - травня 2013 року на загальну суму 268 380 грн. Відтак місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього заборгованість по орендній платі у розмірі 268 380 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 5 116 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув 3% річних за період з 11.04.2012 року по 11.05.2013 року у розмірі 4 397 грн. 54 коп.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Несатек-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року по справі № 910/11961/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2013 року по справі № 910/11961/13 залишити без змін.

3. Справу 910/11961/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано___4.12.2013 р.__

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.А. Іоннікова

А.Г. Майданевич