Постанова

від 29.04.2009 по справі 20-2/355

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20-2/355

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 29 квітня 2009 р.                                                                                    № 20-2/355  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Губенко Н.М.

суддів :Барицької Т.Л.,Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ "Севастопольбуд"

на  ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2009 р.

за заявоюЗАТ "Севастопольбуд"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р.

у справі№ 20-2/355

за позовомТоргівельно-виробничої компанії "Трансенерго"

доЗАТ "Севастопольбуд";Управління державної охорони України в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим

провизнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача-  не з'явились

від відповідача-1-  не з'явились

від відповідача-2-  Ткач С.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 09.10.2007 р. в задоволенні позову Торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго" до ЗАТ "Севастопольбуд" та Управління державної охорони України в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.11.2005 р. відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. рішення господарського суду міста Севастополя скасовано, в позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що на час укладення оспорюваного договору начальник  Служби охорони Автономній Республіці Крим не мав повноважень на його підписання.

У грудні 2008 р. ЗАТ "Севастопольбуд" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р.

Вказана заява мотивована тим, що у постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2008 у справі № 2-15/17193-2006 касаційна інстанція визнала легітимність Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України, як суб'єкта цивільних правовідносин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2009 р. (судді: Прокопанич Г.К., Заплава Л.М., Ткаченко М.І.) постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою, ЗАТ "Севастопольбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. скасувати, рішення господарського суду міста Севастополя від 09.10.2007 р. залишити без змін, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представника Управління державної охорони України в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи із змісту ст. 112 ГПК України необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі згаданої статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Виносячи оскаржувану ухвалу про залишення без змін постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 р. суд виходив з того, що постанова Вищого господарського суду України від 19.11.2008 у справі № 2-15/17193-2006 не є нововиявленою обставин в розумінні ст. 112 ГПК України, що виключає перегляд судового рішення в порядку розділу XIII ГПК України.

Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам, наявним матеріалам справи та нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, суд правомірно вказав на відсутність підстав для задоволення заяви ЗАТ "Севастопольбуд" про перегляд судового рішення в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України у разі залишення постанови без змін виноситься ухвала.

Відповідно до положень п. 1 ст. 1119, ч. 2 ст. 11113 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що ухвала апеляційного господарського суду винесена із дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції норм законодавства при винесенні ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Севастопольбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.01.2009 р. у справі № 20-2/355 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      Н. Губенко

С у д д і                                                                                           Т. Барицька

                                                                                                        О. Подоляк