Постанова

від 02.12.2013 по справі 910/13333/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. Справа№ 910/13333/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу № б/н від 04.10.2013 року ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року

у справі № 910/13333/13 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагмабуд»

про розірвання договору та стягнення 1 133 387,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник за угодою Перепелиця С.О. № 27/02/13 від 27.02.2013 року, Мороз В.В. - пред. за дов. б/н від 31.07.2013 року,

від відповідача: адвокат Мартинюк З.Д. (довіреність № 7 від 19.07.2013 року), представник Мисенко Я.В. (довіреність № 8 від 20.08.2013 року)

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (позивач у справі) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтагмабуд» (відповідач у справі) про розірвання договору підряду № К-10/07 від 16.07.2007 року із додатковими угодами до нього, стягнення 1 123 798,60 грн. збитків, 9 589,36 грн. пені, 70 000 грн. судових витрат на послуги адвоката та 22 667, 76 грн. в повернення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 910/13333/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, викладені у рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 року апеляційну скаргу ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2013 року.

В судовому засіданні 18.11.2013 року, з метою надання сторонам право для ознайомлення з документами поданими у судовому засіданні, за клопотанням представників апелянта, оголошено перерву до 02.12.2013 року.

В судовому засіданні 02.12.2013 року представники апелянта підтримали позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, просять скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 02.12.2013 року заперечили доводи апелянта, просять рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, але переглянути рішення суду в частині задоволення вимог відповідача про розподіл судових витрат та відшкодувати відповідачеві витрати на послуги адвоката в сумі 15 300 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

16.07.2007 року між сторонами у справі укладено договір підряду №К-10/07 на виконання проектних робіт, відповідно до якого ТОВ «Сінтагмабуд» зобов'язалося виконати проектні роботи по Реконструкції міського крематорію по вулиці Байковій 16 в місті Києві. Друга черга. Стадія «Проект».

Договором визначено вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) в сумі 1123798,60 грн. (в т.ч. ПДВ) із зазначенням, що роботи проводяться поетапно, фінансуються з місцевого бюджету (п.1.5 договору) та будуть оплачені з двох рахунків підприємства: КФК 150101 КЕВК 2410 - 35440004001080 -в межах виділених асигнувань - 500000,00 грн., та КФК 240900 КЕВК 2410 - 35449005001080 -в межах виділених асигнувань - 623798,60 грн.

Згідно умов договору оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, не пізніше 20 днів з дати його підписання (а.с.2.6-2.10 договору).

Договором сторони передбачили обов'язок виконавця виконати роботі які визначено договором та додатками до нього в повному обсязі, передати роботи замовнику у встановлені строки (п.5.1. договору). Замовник зобов'язався своєчасно оплатити роботи в строки та обсягах, визначених умовами договору (п.5.2.3 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому місцевий господарський суд правомірно послався і на приписи ст. 887 Цивільного кодексу України, яка конкретизує та регламентує саме договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, згідно якої підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх вартість.

За змістом даних норм Цивільного кодексу України договір підряду - це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір.

Місцевий господарський суд правомірно, посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав четвертого етапу робіт за договором - не виконав роботи про проведенню експертної оцінки проектно-кошторисної документації, не передав проектно-кошторисну документацію за накладною замовнику, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом порушеного права з вимогою про розірвання договору підряду №К-10/07 від 16.07.2007 року у зв'язку з порушенням строків виконання робіт, згідно приписів ст. ст. 651, 852 ЦК України.

За твердженням позивача внаслідок порушення умов договору відповідач не виконав зобов'язання про передачу замовнику проектно-кошторисної документації вартістю 1123798, грн., що є прямими збитками позивача, як замовника за договором, які останній просить стягнути з відповідача згідно ст. ст.22, 852 ЦК України, ст. ст.224,225 ГК України.

Крім того позивач, посилаючись на норми ст.ст. 611 ЦК України, 193, 216 ГК України, умови п. 5.4 договору нарахував відповідачеві пеню за порушення строків виконання робіт за договором в сумі 9589,36 грн.

Договором сторони передбачили умови виконання та здачі-прийняття робіт (розділ 4 договору). Так, згідно п.4.2, 4.3 договору після закінчення виконання проектних робіт (етапу робіт) виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та актом здачі приймання проектних робіт. У разі, коли протягом 10 календарних днів після одержання замовником зазначеної документації виконавець не одержить підписаних актів здачі-приймання робіт або вмотивованої відмови, документація вважається прийнятою, а роботи виконані в повному обсязі і підлягають оплаті навіть за односторонніми актами.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це виконавцю. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, відповідно до вимог закону та умов договору, акт прийняття-передачі виконаних робіт є прямим та належним доказом, який засвідчує виконання підрядником своїх зобов'язань належним чином.

За твердженням позивача 04.09.2007 року сторони підписали Акт здачі прийняття виконаних робіт № 1 про виконання першого етапу робіт на суму 232900,00 грн. (а.с.22,т.1). 06.09.2007 року позивач платіжними дорученнями № 23, № 76 оплатив вартість робіт за даним Актом (а.с.23,24,т.1).

29.10.2007 року сторони підписали Акт здачі прийняття виконаних робіт № ОУ-0000009 про виконання другого етапу робіт на суму 543400,00 грн. (а.с.27,т.1). 19.12.2007 року позивач платіжними дорученнями № 28, № 82 оплатив вартість робіт за даним Актом (а.с.28,29,т.1).

20.12.2007 року сторони підписали додаткову Угоду №1 до договору про зменшення суми договору до 776300 грн. та перенесення асигнувань за договором на 2008 рік.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди №2 від 03.04.2008 року, № 3 від 22.12.2008 року, №4 01.04.2009 року, від №5 від 24.12.2009 року, від №6 від 09.09.2010 року, від №7 від 27.12.2010 року, №8 від 16.02.2011 року про зміну загальної вартості робіт за договором та перенесення асигнувань відповідно на 2009, 2010, 2011 роки.

26.05.2008 року сторони за договором підряду підписали Акт здачі-прийняття робіт (виконання першого тому, проектна архітектура, конструкції, 50% електрики) на суму 130000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

07.07.2008 року підписано Акт здачі-прийняття робіт (проект в повному обсязі) на суму 138900,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та Акт здачі-прийняття робіт б/ч, б/н (про виконання 4 етапу робіт: проходження експертизи) на суму 78598,60 грн. (в т.ч. ПДВ) (а.с.189-191,т.1). Всі акти підписано повноважними особами сторін без заперечень чи застережень, підписи скріплено печатками юридичних осіб сторін договору.

Платіжними дорученнями №14 від 29.07.2011 року, №15 від 29.07.2011 року, №16 від 29.07.2011 року позивач перерахував відповідачеві відповідно 78597,60 грн., 130000,00грн., 138900,00 грн. за, як значиться у підставі платежів, проектно-вишукувальні роботи по реконструкції, 2-га черга, за договором № К-10/07 від 16.07.2007 року, додатковій угоді № 8 від 16.02.2011 року, акту № 1 від 26.05.2008 року, акту від 06.11.2008 року № б/н, акту № 2 від 07.07.2008 року (а.с.43,44,45, т.1).

Відповідач у відзиві на позов та в судових засіданнях позов не визнає, стверджує, що згідно договору підряду від 16.07.2007 року сторонами було узгоджено перелік проектних робіт, строки виконання основних етапів робіт згідно Календарного плану (додаток № 2 до договору). Відповідно до Календарного плану виконавцем було розпочато роботи, але у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування робіт у 2008-2009 рр. графік виконання робіт та їх оплати переносився на більш пізніший термін, про що між сторонами укладалися додаткові угоди.

Разом з тим відповідач виконав роботи за договором про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти прийняття робіт, які підписано як замовником так і виконавцем без будь яких застережень чи заперечень.

Так, відповідно до Акту № 1 від 04.09.2007 р. позивачем прийнято роботи на суму 232900,00 грн., акту № ОУ-0000009 - на суму 543400,00 грн., акту від 26.05.2008 р. - на суму 130000, 00 грн., акту від 07.07.2008 року - на суму 138900.00 грн., акту від 2008 р. - на суму 78598,60 грн., всього на суму 1123798,60грн., які повністю оплачено позивачем.

Таким чином, наявними у матеріалах справи належними доказами підтверджено належне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № К-10/07 від 16.07.2007 року та прийняття позивачем виконання робіт загальною вартістю 1 123 798, 60 грн. та оплата зазначених робіт в сумі 1 123 798, 60 грн.

Посилання представника Позивача на матеріали переписки посадових осіб сторін у справі як на доказ відсутності актів приймання-передачі, підписаних сторонами у 2008 році, спростовується наявністю належним чином підписаних актів приймання-передачі (а. с. 22, 27, 189-191,т.1).

Колегія суддів визнає необґрунтованим твердження позивача про невиконання відповідачем зобов'язань за договором щодо отримання висновку державної експертизи, оскільки копія Висновку № 6247 комплексної державної експертизи по проекту «Реконструкція міського крематорію на вул. Байковій, 16 у Голосіївському районі м. Києва» Київської міської філії «Київдержбудекспертиза» від 29.10.2008 року наявна в матеріалах справи (а.с.200-236, т.1). Отримання такого висновку підтверджено також підписаним сторонами Актом прийняття робіт на суму 78598,60 грн. за проходження експертизи (а.с.191,т.1).

З огляду на приписи ст. ст. 216 , 217, 224, 225 Господарського кодексу України відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад господарського правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є протиправність дій цієї особи, наявність збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність належними доказами наявності збитків, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками, вини відповідача у спричиненні збитків, відтак колегія визнає правомірною відмову у задоволені позову в частині стягнення 1123798, 60 грн. збитків.

Враховуючи, що між сторонами підписано Акти здачі приймання виконаних робіт без заяви замовника на будь-які недоліки у роботі, з огляду на приписи ст. 853 ЦК України, замовник втратив право посилатися на порушення виконавцем умов договору.

Відтак, за відсутності в діях відповідача складу господарського правопорушення відсутні підстави для задоволення вимоги про стягнення з нього 9 589, 36 грн. пені.

Колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду що позовна вимога про розірвання договору № К-10/07 від 16.07.2007 року не підлягає до задоволення, оскільки такий виконано сторонами і позивачем не доведено істотного порушення виконавцем договору чи в діях чи бездіяльності відповідача складу господарського правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 910/13333/13 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Судові витрати у відповідності до вимог ст.ст. 44-49 покладаються на позивача за розгляд справи в суді І інстанції, та на апелянта за розгляд справи в суді ІІ інстанції.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката розподіляється між сторонами залежно від результатів розгляду справи.

Позивач до складу судових витрат включив послуги адвоката в сумі 70000 грн. в підтвердження яких суду представлено: договір № 5/02/13 від 27.02.2013 року (а.с.49, т.1); Угоду від 27.02.2013 року (а.с.51, т.1); Угоду від 27.02.2013 року (а.с.52, т.1); Свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с.54, 55, т.1), платіжні доручення № 1889 від15.03.2013 року № 1994 від 15.04.2013 року про оплату 70000,00 грн. Акт здачі прийняття робіт від 11.06.2013 року. Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати в тому числі і витрати послуг адвоката повністю покладено на позивача (апелянта у справі).

Відповідач до складу судових витрат включив послуги адвоката в сумі 15 300 грн., в підтвердження яких суду представлено: договір про надання правової допомоги від 27.08.2013 року(а.с.139, т.1); Свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1627/10 від 24.06.1999 року (а.с.142, т.1); Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 09.09.2013 року (а.с.140, т.1); квитанцію про оплату від 09.09.2013 року (а.с.141, т.1). Колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що адвокат Мартинюк З.Д. приймав участь у судовому засіданні при прийнятті рішення у справі (про що зазначено у вступній частині), готував та підписував документи (відзиви, пояснення), які містяться у матеріалах справи, приймав участь у апеляційному проваджені, визнає правомірною та обґрунтованою вимогу відповідача про включення витрат на оплату послуг адвоката Мартинюка З.Д. до складу судових витрат з покладенням таких витрат на позивача (апелянта)у справі, в силу вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.44-49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 910/13333/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року у справі № 910/13333/13 залишити без змін.

3. Стягнути з ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (03039, м. Київ, вул. Байкова, 16, код ЄДРПОУ 05416768) в користь товариства з обмеженою відповідальність «Сінтагмабуд» (04077, м. Київ, вул. Дніпровська, буд.1-А, код ЄДРПОУ 34709475) 15 300 (п'ятнадцять тисяч триста) грн. в повернення судових витрат.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5.Справу 910/13333/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

О.М. Остапенко