Ухвала

від 03.12.2013 по справі 5009/2283/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

03.12.2013 р. справа № 5009/2283/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. Сгари Е.В., Татенка В.М. при секретарі судового засідання:Висовнєнко О.О. за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача-1 - не з'явився; від відповідача-2 - не з'явився; від третьої особи на стороні позивача - не з'явився; від третьої особи на стороні відповідача (скаржник) - Філіпських С.І., довіреність №б/н від 18.02.2013р. розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 13.03.2013р. у справі№ 5009/2283/12 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м. Запоріжжя до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», м. Запоріжжя; 2) Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни, м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії та до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни про:

- визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008, укладеним ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «РЕНТА-ГРАНД», посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 9064;

- зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 7391875 контрольна сума А7В505778В про заборону відчуження нерухомого майна - будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «РЕНТА-ГРАНД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 р. та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 р. та зареєстрований в реєстрі за № 9064;

- зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вилучити запис № 7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна - будівля лабораторії технічних випробувань інв. № 002, ізотопна лабораторія інв. № 003, центральний склад інв. № 004, будівля інструментальної майстерні інв. № 005, столярна інв. № 006, навіс малярного відділення інв. № 022, навіс термічного відділення інв. № 021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 20, що був внесений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «РЕНТА-ГРАНД», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 13.06.2008 та зареєстрованим в реєстрі за № 8162, із змінами до нього, що оформлені договором про внесення змін № 1 до іпотечного договору №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 13.06.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 8162, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 15.10.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 9064.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. порушено провадження у справі №5009/2283/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

На виконання судового рішення були видані накази щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2013р. у справі №5009/2283/12 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. було порушено апеляційне провадження у даній справі, залучено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі були скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

На новому розгляді справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.01.2013р. в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА-ГРАНД», м. Запоріжжя в частині визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 відмовлено в повному обсязі. Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірину Іванівну вчинити певні дії (вилучити запис №7391875, контрольна сума А7В505778В із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна) було припинено. На виконання даного рішення судом були винесені відповідні накази щодо стягнення судових витрат. Дане рішення набрало чинності 08.02.2013р.

05.03.2012р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в порядку ст. 122 ГПК України, звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про поворот виконання рішення суду вих.№18.5/18 від 28.02.2013р., в якій просило застосувати поворот виконання рішення суду у даній справі та зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: будівлі лабораторії технічних випробувань інв.№002, ізотопна лабораторія інв.№003, центрального складу інв.№004, будівлі інструментальної майстерні інв.№005, столярної інв.№006, навісу малярного відділення інв.№022, навісу термічного відділення інв.№021, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд.20, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов Іпотечного договору №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р., а саме: запис №7391875, контрольна сума А7В505778В з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, шляхом проведення державної реєстрації цих записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. було здійснено вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяжень нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. Проте, після скасування означеного рішення постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р., господарським судом Запорізької області під час прийняття рішення від 24.01.2013р. у даній справі про відмову у задоволенні позову не було вирішено питання про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р., з посиланням на положення ст. 122 ГПК України, було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі.

Ухвала суду мотивована відсутністю в матеріалах справи доказів виконання судового рішення від 16.07.2012 шляхом вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів, які ПАТ «Дельта Банк» просив зобов'язати поновити та відсутністю у ПАТ «Дельта Банк» статусу сторони у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12 та винести іншу ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, оскільки заяву про поворот виконання рішення було розглянуто судом без виклику сторін та АТ «Дельта Банк», чим порушено процесуальні права АТ «Дельта Банк», позбавлено його можливості надати додаткові пояснення, докази, заяви тощо. На думку скаржника, оскільки стороною, яка була безпосередньо зобов'язана виконати скасоване рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. є приватний нотаріус Вовк І.І., то саме ця особа могла надати пояснення та відповідні докази щодо виконання (чи не виконання) рішення суду в частині вилучення записів про обтяження з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, якби була викликана у судове засідання. Крім того, скаржником зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку зі змінами в законодавстві на сьогоднішній день АТ «Дельта Банк» не має можливості самостійно отримати докази вилучення записів про обтяження нерухомого майна ТОВ «РЕНТА-ГРАНД».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. було порушено апеляційне провадження у справі №5009/2283/12 за даною апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. у справі №5009/2283/12 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013р. скасовано, справу №5009/2283/12 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Постанова касаційної інстанції мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті вказаних судових актів. Вищий господарський суд України зазначив про необґрунтованість відмови апеляційною інстанцією у прийнятті від ПАТ «Дельта Банк» додаткових доказів в підтвердження його доводів про необхідність здійснення повороту виконання рішення суду у даній справі, з огляду на розгляд справи в суді першої інстанції без участі сторін, в тому числі, представника ПАТ «Дельта Банк», що свідчить про неможливість подання останнім доказів до суду першої інстанції, а також, послався на те, що ст. 122 ГПК України не містить прямої заборони на звернення третьої особи до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення господарського суду, якщо це рішення було виконано і відповідно цим порушуються її права. Крім того, оскільки ПАТ «Дельта Банк», на підставі договору від 02.07.2010р. про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості, став кредитором, зокрема за іпотечними договорами, укладеними ТОВ «Укрпромбанк» та відповідно повинен був набути статусу відповідача у справі №5009/2283/12, то посилання суду апеляційної інстанції на те, що ПАТ «Дельта Банк» не мав права на звернення із заявою про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12, як третя особа є передчасними.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. для нового розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., суддів: Агапова О.Л. та Черноти Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2013р. прийнято до апеляційного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5009/2283/12, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.11.2013р.

Розпорядженням голови від 05.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Радіонова О.О., суддя Татенко В.М.

В судовому засіданні 05.11.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача, відповідачів та Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013р. судовою колегією відкладено розгляд апеляційної скарги на 19.11.2013р.

Розпорядженням голови від 19.11.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Сгара Е.В., суддя Татенко В.М.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представники позивача, відповідачів та Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. судовою колегією відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2013р. та витребувано у скаржника додаткові документи.

В судовому засіданні 03.12.2013р. представник скаржника підтримав апеляційну скаргу, витребувані ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. документи не надав.

Представники позивача, відповідачів та Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013р. явка представників сторін та третіх осіб не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідачів та Публічного акціонерного товариства «Виробничо-торгівельна фірма «Селена», м. Запоріжжя за наявними в справі матеріалами.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5008/2283/12 про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі не підлягає перегляду в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом , мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Рішенням Конституційного суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 за конституційним зверненням гр. Шаповалова О.Л. щодо офіційного тлумачення положень п. 20 ч. 1 ст. 106, частини 1 ст. 111 13 ГПК України, у взаємозв'язку з положеннями п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України (щодо можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення), зазначено, що право на оскарження судових рішень в судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскаржування рішень суду, крім випадків, встановлених законом (ч. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до правової позиції Конституційного суду України: «Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом».

Відповідно до ч. 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

Отже, вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду, визначений в ч. 1 ст.106 ГПК України.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. у справі №5008/2283/12 було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі з посиланням на приписи ст. 122 ГПК України.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено ухвали, яка є предметом оскарження.

Оскільки в ч. 1 ст. 106 ГПК України не передбачені ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, як про задоволення, так і про відмову в задоволенні, чи будь-якого іншого процесуального рішення у формі ухвали, прийнятих за результатами розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, і норма ч. 1 ст. 91 ГПК України щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України, не визнана неконституційною, а рішення Конституційного суду України від 25.04.2012р. у справі №1-12/2012 щодо можливості оскарження ухвал суду, не передбачених ч.1 ст. 106 ГПК України, стосувалось інших обставин, а саме: коли ч. 1 ст.106 ГПК України передбачено обмежений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені за результатами розгляду однієї заяви, що розуміється як порушення принципу рівності сторін в реалізації права на судовий захист, то судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поворот виконання судового рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 та ч. 1 ст. 106 ГПК України.

Як вбачається із приписів ст.ст. 106, 122 ГПК України, апеляційне оскарження ухвал, винесених місцевим господарським судом за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, як щодо відмови у їх задоволенні, так і про її задоволення, чи будь-якого іншого процесуального рішення, винесеного за результатами розгляду такої заяви в порядку, передбаченому ст. 122 ГПК України, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

В п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі ст. 80 та ч.ч. 1, 2 ст.106 ГПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження у справі №5009/2283/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у даній справі, оскільки вказана апеляційна скарга помилково була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Викладені в постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2013р. вказівки на помилки, які повинні бути виправлені Донецьким апеляційним господарським судом на новому розгляді справи, не можуть бути виконані апеляційною інстанцією у зв'язку з неможливістю перегляду в апеляційному порядку ухвали про поворот виконання судового рішення, у відповідності до положень ст.ст. 106, 122 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99, 101, 106, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження у справі №5009/2283/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м. Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2013р. про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р.

2. Справу №5009/2283/12 - повернути до господарського суду Запорізької області.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з моменту її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Е.В. Сгара

В.М. Татенко

Надруковано: 8 прим. :

1 прим. - скаржнику,

1 прим. - позивачу;

3 прим. - відповідачам;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС