Ухвала

від 13.03.2013 по справі 5009/2283/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/70/12-20/1/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

13.03.13 Справа № 5009/2283/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«РЕНТА-ГРАНДВ» ( 69063, м.Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 16)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю В«Український промисловий банкВ» (01133, м. Київ, ОСОБА_1Українки, буд. 26) в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю В«УкрпромбанкВ» (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд. 94)

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 143 / вул. Я.Новицького, буд. 7)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство В«Виробничо-торгівельна фірма В«СеленаВ» (69063, м.Запоріжжя, вул. Артема, буд. 6)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство В«Дельта БанкВ» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б)

про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008 р. та зобов'язання відповідача-2 вчинити певні дії

Суддя Гандюкова Л.П.

Без участі представників сторін:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 (номер провадження справи 4/70/12) задоволено позовні вимоги ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором №66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р., укладеним між ТОВ В«Український промисловий банкВ» та ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» із змінами, зобов'язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 21.09.2012р. видано два накази про примусове виконання рішення, а саме: про стягнення з ТОВ В«Український промисловий банкВ» в особі Запорізької філії на користь ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» 536 грн. 50 коп. судового збору та про стягнення з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» 536 грн. 50 коп. судового збору (т.2 а.с.111,112).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012р. касаційну скаргу ПАТ В«Дельта БанкВ» задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. та рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. у справі №5009/2283/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою суду від 10.01.2013р. справа №5009/2283/12 прийнята судом до розгляду, справі присвоєно номер провадження 4/70/12-20/1/13, судове засідання призначено на 24.01.2013р., до участі у справі залучено ПАТ В«Дельта БанкВ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 24.01.2013р. справу розглянуто. У позові до ТОВ В«Український промисловий банкВ» про визнання припиненими господарських правовідносин за іпотечним договором № 66/Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. відмовлено повністю. Провадження у справі в частині вимог до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії (вилучити запис №7391875, контрольна сума А7В505778В із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б із Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна) припинено.

Рішення не оскаржено, набрало законної сили.

05.03.2012р. господарським судом Запорізької області отримано заяву про поворот виконання рішення суду від Публічного акціонерного товариства В«Дельта БанкВ» . Згідно з заявою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі ст. 122 ГПК України просить застосувати поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12. Зобов'язати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції відновити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: будівлі лабораторії технічних випробувань інв.№002, ізотопна лабораторія інв.№003, центрального складу інв.№004, будівлі інструментальної майстерні інв.№005, столярної інв.№006, навісу малярного відділення інв.№022, навісу термічного відділення інв.№021, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова, буд.20, які були раніше внесені до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у відповідності до умов Іпотечного договору №66/ Zквіп-08-1 від 13.06.2008р., а саме: запис №7391875, контрольна сума А7В505778В з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; запис №7391931, контрольна сума Е15БД2Г50Б з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна, шляхом проведення державної реєстрації цих записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заява мотивована, зокрема, тим, що після вступу в законну силу рішення господарського суду від 16.07.2012р. було виконано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вилучив із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна відповідні записи щодо обтяжень нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №66/ Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. На даний час не відновлені в повному обсязі попереднє становище, а також права та обов'язки осіб, які існували до прийняття рішення господарського суду від 16.07.2012р. і були змінені внаслідок виконання рішення. Натомість продовжують існувати правовідносини, які виникли в результаті виконання судового рішення, скасованого касаційною інстанцією. Такий стан речей призводить до порушення прав та законних інтересів АТ «Дельта Банк», що на даний час є правонаступником прав ТОВ «Український промисловий банк» як іпотекодержателя за іпотечним договором №66/ Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. та обтяжувачем майна, що є предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором. Із посиланням на ст.122 ГПК України, рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011р. у справі №13-рп/2011, заявник зазначає, що з аналізу чинного законодавства та існуючої судової практики можна зробити висновок, що суд, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення має здійснити повну правову реституцію всіх прав відповідача , порушених внаслідок прийняття та виконання незаконного судового рішення незалежно від виду позову, включаючи позови про визнання договорів припиненими або недійсними. Чинні нормативно-правові акти не встановлюють обмеження, згідно з якими інститут повороту виконання судового рішення застосовується виключно до спірних майнових правовідносин. Вважає, що для поновлення порушених внаслідок виконання незаконного судового рішення прав АТ «Дельта-Банк» як іпотекодержателя та обтяжувача майна необхідно відновити вилучені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_2 записи. Однак, враховуючи, що 16 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01 січня 2013 року державна реєстрація іпотек та відомості про обтяження нерухомого майна повинна здійснюватися у спеціальних розділах єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому записи про обтяження іпотекою на користь АТ «Дельта Банк» мають бути відновлені не в старих реєстрах, а тільки шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, заявник вважає, що реальну можливість виконати ухвалу суду про поворот виконання скасованого рішення господарського суду від 16.07.2012р. та відновити записи про обтяження іпотекою на користь АТ «Дельта Банк» має виключно державний реєстратор Державної реєстраційної служби України.

Розглянувши заяву, суд враховує наступне.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвалиё постанови господарського суду що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості проводиться господарським судом за заявою боржникаё до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

З аналізу ст.ст.115, 116, 122 ГПК України вбачається, що поворот виконання рішення можливий за наявності одночасно таких умов: 1) якщо змінено чи скасовано рішення, постанову і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду; 2) наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ , за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами; 3) якщо підтверджено виконання раніше прийнятого рішення , тобто суду надається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем; 4) поворот виконання рішення, постанови здійснюється за заявою певної особи - боржника.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 2 листопада 2011р.№13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до матеріалів справи №5009/2283/12 на виконання рішення господарського суду 21.09.2012р. видано лише два накази про примусове виконання рішення, а саме: про стягнення з ТОВ В«Український промисловий банкВ» в особі Запорізької філії на користь ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» 536 грн. 50 коп. судового збору та про стягнення з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ТОВ В«РЕНТА-ГРАНДВ» 536 грн. 50 коп. судового збору (т.2 а.с.111,112). Наказ про зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна судом не видавався.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази і заявником до заяви не додано таких доказів, що рішення суду від 16.07.2012р. у частині зобов'язання приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майна та з Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна реально виконані - записи вилучені і при цьому порушені права іпотекодержателя.

Згідно з матеріалів справи відповідачами (боржниками) були визначені ТОВ В«Український промисловий банкВ» та приватний нотаріус ОСОБА_2, статус заявника АТ «Дельта Банк» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не змінювався.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відомості про відступлення прав за іпотечним договором підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру іпотек (т.1. а.с.41) іпотекодержателем за договором іпотеки №66/ Zквіп-08-1 від 13.06.2008р. є ТОВ «Укрпромбанк». Доказів державної реєстрації ПАТ «Дельта Банк» відомостей про відступлення прав за іпотечним договором в установленому законом порядку на час прийняття судом рішення заявником також суду не надано. У зв'язку з цим, вимога про відновлення записів про обтяження іпотекою майна на користь АТ «Дельта Банк» також є безпідставною, оскільки виходить за межі встановленого ст.122 ГПК України порядку повороту виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви ПАТ В«Дельта БанкВ» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12.

Керуючись ст.ст. 86, 115,116, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви ПАТ В«Дельта БанкВ» про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2012р. по справі №5009/2283/12.

Суддя Л.П. Гандюкова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Маюрова