Рішення

від 25.09.2008 по справі 18/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/382

25.09.08

За позовом          ВАТ „Київський завод „Аналітприлад”;

до                    ТОВ „РВП „Світлодизайн”;

про          стягнення 145 542,00 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Тунік А.В., представник, довіреність №23/06-08 від 23.06.2008 р.;

Від відповідача:          не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. у даній справі призначена судова експертиза, у зв”язку з чим провадження у справі зупинене до закінчення її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 25.09.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 145 542,00 грн. збитків, 1 455,42 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважних представників сторін у судове засідання не направив, а тому господарський суд, на підставі статті 75 ГПК України, вважає за необхідне розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

13.11.2006 р. між сторонами укладений договір оренди №13/11, за умовами якого позивача передав, а відповідач прийняв у платне, строкове користування нежиле приміщення загальною площею 200 кв.м., що належить позивачеві на праві приватної власності.

Згідно з актом приймання-передачі орендованих площ від 13.11.2006 р. позивач передав, а відповідач прийняв в користування приміщення, що знаходиться у м. Києві по вул. Полковника Шутова, 16, площею 200 кв.м. В зазначеному приміщенні вказано, що приміщення відповідає нормам техніки безпеки та пожежної безпеки відповідно до чинного законодавства України.

31.03.2007 р. у приміщенні, що знаходиться у м. Києві по вул. Полковника Шутова, 16 виникла пожежа, внаслідок якої зазначене приміщення було пошкоджене.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

31.03.2007 р. на території заводу в приміщенні, орендованому відповідачем, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, виникла пожежа.

Згідно з актом від 05.04.2007 р. розслідування причин пожежі в приміщенні, що орендує відповідач, яка трапилась 31.03.2007 р., затвердженим Головою правління ВАТ Київський завод „Аналітприлад”, осередок пожежі виник в складському приміщенні відповідача, в якому зберігались матеріальні цінності, у тому числі легкозаймисті речовини (лакофарбові матеріли, пластик, папір та ін.).

Комісією було встановлено, що матеріальні цінності, які належать відповідачеві, були складовані на запасній сходовій клітині, яку відповідач самовільно обладнав під складське приміщення. Обладнання складського приміщення було здійснене відповідачем таємно від керівництва заводу з суттєвими порушеннями умов договору оренди та правил пожежної безпеки.

Відповідно до акту від 27.04.2007 р. повторного розслідування причин пожежі в приміщенні, що орендує відповідач, яка трапилась 31.03.2007 р., затвердженим Головою правління ВАТ Київський завод „Аналітприлад”, складеного з участі начальника ВНПД Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, осередок пожежі виник в складському приміщенні відповідача, в якому зберігались матеріальні цінності, у тому числі легкозаймисті речовини (лакофарбові матеріли, пластик, папір та ін.).

Комісією встановлено, що матеріальні цінності, що належать відповідачеві, були складовані на запасних сходах між 2-м та 3-м поверхами. Зазначену ділянку сходової клітини відповідач самовільно перекрив металевими перегородками та використовував як складське приміщення, виключивши при цьому можливість проходу між 2-м та 3-м поверхами. Облаштування складського приміщення виконане з порушенням будівельних норм та правил пожежної безпеки.

Комісією також встановлено, що відповідач своїми неправомірними діями, створив умови для виникнення пожежі, в результаті якої заводу нанесені матеріальні збитки.

Відповідач листом вих. №24/04/07-А від 24.04.2007 р. повідомив позивача про те, що не буде здійснювати оплату виставлених позивачем рахунків за виконані останнім роботи по ліквідації пожежі, оскільки відповідач не є винним у причині пожежі. При цьому, відповідач посилається на технічний звіт №164 Науково-випробувальної лабораторії МНС України в м. Києві та висновок експерта №2/77-ПТ від 31.03.2007 р. вибухо-пожежної служби Науково-випробувального експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ у м. Києві, якими встановлено, що осередок пожежі знаходився в орендованому приміщенні на 2-му поверсі сходової клітини за металевою огорожею орендованих відповідачем приміщень. У своєму листі відповідач, підсумовуючи викладене, стверджує про те, що п. 3.7. договору оренди №13/11 від 13.11.2006 р. передбачено, що відповідач матеріально відповідає перед позивачем за збитки, які можуть бути спричинені пожежею, яка виникла в орендованому приміщенні по вині відповідача.

Господарським судом у даній справі були призначені судова пожежно-технічна та судова будівельно-технічна експертизи.

Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №758 від 10.03.2008 р. судової пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі, яка сталася 31.03.2007 р., в коморі (складі), обладнаній на сходовій клітці виробничого корпусу №1 літери „Б” ВАТ „Київський завод „Аналітприлад”, знаходився на міжмаршовій площадці між рівнем підлоги другого виробничого та третього адміністративного поверхів; причиною пожежі, яка сталася в коморі (складі), обладнаній на сходовій клітці виробничого корпусу №1 літери „Б”, може бути як непогашений недопалок так і попадання фрикційних іскор, які утворились при різанні металу кутовою машинкою.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №759 від 31.07.2008 р. встановлено, що вартість відновлювальних ремонтних робіт у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 16, після пожежі, яка сталася 31.03.2007 р., становить 118 529,00 грн.

Як визначено частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що висновком судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №759 від 31.07.2008 р. встановлено, що вартість відновлювальних ремонтних робіт у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 16, після пожежі, яка сталася 31.03.2007 р., становить 118 529,00 грн., то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню саме у зазначеному розмірі.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РВП Світло дизайн” (юридична адреса: інд. 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 120, к. 1; фактични адреса: інд. 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, код ЄДРПОУ 31513731) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київський завод „Аналітприлад” (інд. 03067, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 16, код ЄДРПОУ 14311181) 118 529 (сто вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять дев”ять) грн. збитків, 1 185 (одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн. 29 коп. витрат по сплаті держмита та 96 (дев'яносто шість) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко