Рішення

від 25.03.2009 по справі 52/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

52/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №  52/264

25.03.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхолод»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» про стягнення 39 583,74 грн. за участю представників позивача –Овчаренка А.В.- директор, Марчук О.О., довіреність без номера від 01.12.2008 р., відповідача –Гензіцької В.В., довіреність без номера від 10.02.2009р

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 17 473,50 грн. основного боргу, 16 163,45 грн. пені, 652,32 грн. 3% річних, 5 294,47 збитків від інфляції, а загалом 39 583,74 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати товару за договором № 12 від 01.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 10.12.2008 року.

У відзиві на позовну заяву, який подано в судовому засіданні 14.01.2009 року відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 14.01.2009 року оголошено перерву на 16.01.2009 року.

В судовому засіданні 16.01.2009 року оголошено перерву на 19.01.2009 року.

В судовому засіданні 19.01.2009 року оголошено перерву на 04.03.2009 року.

В судовому засіданні 04.03.2009 року оголошено перерву на 25.03.2009 року.

У судовому засіданні 25.03.2009  року позивач підтримав позовні вимоги та надав додаткові пояснення до позовної заяви.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхолод»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»укладено договір поставки № 12, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити  у власність покупця холодильне обладнання ( холодильний агрегат, розібраний у складі: рама, компресор,конденсатор повітряного охолодження, ресивер, реле, вентилі),  в якості і за  цінами, які вказані в Специфікації №1 до договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до закінчення гарантійного строку. Гарантійний строк становить 1 рік з моменту підписання акту  приймання передачі (п. 6 договору).

За п. 2.2 договору оплата по договору здійснюється в безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок позивача у два етапи. Перший етап полягає у сплаті 75% від суми договору протягом п'яти календарних днів з моменту підписання договору, другий етап оплати –25% від суми договору протягом п'яти днів з моменту підписання акту прийому передачі обладнання.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві холодильне обладнання  відповідно до п.1.2 договору  вартістю 69 894,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000011 від 31.08.2007р. та актом отримання обладнання від 10.08.2007 року, який підписано позивачем, відповідачем та директором фірми «Монтажхладосервіс»Тодоренко Я.А., який  в акті підтверджує зборку цього обладнання  на підприємстві замовника  за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська б.9.

Листом ТОВ «Монтажхладосервіс» №14 від 18.03.2009 року підтвердило зборку цього обладнання  на підприємстві відповідача.

Проте, відповідач поставлене обладнання  оплатив частково лише  у розмірі 52 420,50 грн. (75%  від суми договору за першим етапом)  відповідно до довідки Залізничного відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»№35.6-08/26-573 від 14.01.2009 р.,  і має перед позивачем заборгованість у сумі 17 473,50 грн.

За ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до  ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач не надав суду доказів звернення  до позивача  щодо відсутності технічної документації при передачі обладнання та встановлення розумного строку для її  передання.

За частиною 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки  обладнання, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 17 473,50  грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України  визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача  боргу в сумі 17 473,50 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 7.3. договору у разі прострочення оплати поставленого товару  покупець зобов'язується сплатити на користь постачальника пеню у розмірі 0,5% від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 16 163,45 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 5 294,47 грн.,  3 % річних в розмірі 652,32 грн. та 16 163,45 грн. пені, які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем  виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого обладнання за даним договором на підставі ст.625 ЦК України та 230 ГК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Доводи  відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Державне мито у сумі 395,84 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(02660, м. Київ, вул. Закревського, буд.22,  код 34343964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промхолод»»(03151, м. Київ, вул. Керченська, буд. 7/7, код 35249719) 17 473 (сімнадцять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 50 коп. основного боргу, 16 163 (шістнадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 45 коп. пені, 5 294 (п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 47 коп. інфляційної складової боргу, 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 32 коп. 3% річних, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 84 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.   

Суддя                                                                                                                              С.Чебикіна