Рішення

від 15.04.2009 по справі 17/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  17/464

15.04.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Бетон»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол»

Про                  стягнення 304151,32 грн.

                                                                                                                              Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Павлюк Г.Г. (довіреність №б/н від 03.11.2008)

Від відповідача:     Підвисоцький В.І. (довіреність №б/н від 04.11.2008)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 14.01.2009 до 26.01.2009, 11.02.2009 до 25.02.2009, до 04.03.2009, 06.04.2009 до 15.04.2009.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «С.В.Бетон»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №39 від 27.11.2007 у розмірі 292265,71 грн., пені у розмірі 10567,45 грн. та 3% річних у розмірі 1318,16 грн.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 297000,72 грн., пеню у розмірі 30132,76 грн., 3% річних у розмірі 3756,37 грн. Заява мотивована тим, що за час судового розгляду справи позивач надав відповідачеві додаткові послуги, про що складені та підписані відповідні акти.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно поставлений товар та надані позивачем послуги з транспортуванню товару.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях, поданих під час розгляду справи. Зокрема, за твердженням ТОВ «Атол», сума основного боргу за договором №39 від 27.11.2007 становить 104459,54 грн., а тому заявлені позивачем вимоги не відповідають дійсним обставинам справи. В судовому засіданні 25.02.2009 відповідачем заявлено клопотання про зменшення на 70% неустойки, що буде стягнуто з відповідача, від того розміру, який суд вважатиме доведеним, та про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду на один календарний рік. Клопотання мотивовано дією Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 22.12.2008.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2007 між ТОВ «С.В.Бетон»(позивач, постачальник) та ТОВ «Атол»(відповідач, покупець) був укладений Договір №39 (далі –Договір), за яким позивач зобов'язався вчинити наступні дії: продати та поставити відповідачеві бетон, розчин та залізобетонні вироби (надалі –товар) в кількості, асортименті та на умовах, зазначених у Договорі; надати послуги з подачі товару (далі –послуги); надати послуги з транспортування товару (надалі –послуги з транспортування). Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти товар, послуги та послуги з транспортування і сплатити за них ціну, обумовлену сторонами в Додаткових угодах, що є невід'ємними частинами Договору.

Кількість та строки поставки товару, пункти доставки та обсяги послуг, місця умови та обсяги послуг з транспортування вказуються в «Заявках покупця»(п.1.2). Крім того, згідно з п.2.1 Договору кількість та вартість товару, послуг та послуг з транспортування, що повинні бути надані постачальником протягом 2007 року, визначаються сторонами відповідно до умов Додатків до Договору.

Порядок та умови поставки товару та надання послуг передбачені в розділі 3 Договору. Так, сторони домовились, що поставка товару та надання послуг здійснюються відповідно до Правил «ІНКОТЕРМС»на умовах СРТ. Поставка здійснюється партіями, по факту отримання відповідних Заявок покупця. Покупець при наданні Заявки зобов'язується вказати уповноважену особу, що має право підпису на отримання товару та послуг на об'єкті покупця. Прийом-передача товару та послуг по кількості та якості здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Уповноважений представник покупця одразу після прибуття автотранспорту постачальника в пункт призначення повинен у товарно-транспортній накладній або накладній виробника товару поставити час прибуття товару на об'єкт покупця. Вказаний у накладній час вважається датою отримання товару чи послуг, яка підписується уповноваженим представником постачальника та покупця. Об'єм і марка товару, обсяг послуг, що вказані в накладній, обсяг послуг з транспортування в наряд-замовленнях, і підписані уповноваженими представника покупця, вважаються прийнятими та поверненню не підлягають. Уповноважений представник покупця одразу після розвантаження товару на об'єкті покупця  в пункті призначення повинен поставити у товарно-транспортній накладній час вибуття автотранспорту постачальника, зазначити свою посаду та прізвище, підпис уповноваженого представника має бути засвідчений штампом або печаткою.  Передача-приймання наданих послуг з транспортування оформляються сторонами шляхом підписання актів прийому-передачі наданих послуг, на підставі Наряд-замовлення підписаного уповноваженою особою покупця на об'єкті. Надані постачальником акти прийому-передачі послуг покупець зобов'язується підписати та повернути постачальнику протягом доби. У разі відмови покупця підписати вказаний акт, доказом надання послуг є підписаний уповноваженим представником покупця наряд-замовлення.

Ціна товару та послуг, і також порядок їх оплати встановлені в розділі 4 Договору. Зокрема, ціна товару і послуг, а також вартість кожної партії товару і послуг, що буде поставлятися постачальником протягом терміну дії Договору, вказується в Додаткових угодах до Договору, у накладних та рахунка-фактурах, які будуть невід'ємною частиною Договору. Сторони домовились, що оплата за товар, послуг і послуги з транспортування здійснюється на умовах 100% передоплати. При цьому, додатково до суми попередньої оплати для покупця на поточний календарний місяць поставки товару може встановлюватись ліміт наданого без попередньої оплати товару на суму 70000 грн. Остаточний розрахунок повинен бути проведений не пізніше, ніж за тиждень після здійснення поставки.

Вказаний Договір був укладений сторонами на строк до 31.12.2008 (п.8.2). Проте, після закінчення терміну дії Договору покупець не звільняється від обов'язку оплатити раніше отриманий товару з урахуванням штрафних санкцій та/або збитків (якщо такі будуть).          

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних №№СВ-0000812 від 28.11.2007, №СВ-0000833 від 14.12.2007, №СВ-0000868, СВ-0000882 від 29.12.2007, №СВ-0000037 від 28.01.2008, №СВ-0000054 від 16.02.2008, №СВ-0000099 від 24.03.2008, №СВ-0000140 від 31.03.2008, №СВ-0000373 від 23.07.2008, №СВ-0000411 від 31.07.2008, №СВ-0000427 від 08.08.2008, №СВ-0000446, СВ-0000447 від 19.08.2008, №СВ-0000464 від 31.08.2008, №СВ-0000505 від 17.09.2008 та довіреностей на отримання товару, виданих уповноваженому представнику покупця, позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 2197591,12 грн.

Крім того, згідно з актами здачі-прийняття робіт (наданні послуг) №№ СВ-0000233 від 08.08.2008, №СВ-0000234, СВ-0000235 від 19.08.2008, №СВ-0000236 від 31.08.2008, №СВ-0000247 від 17.09.2008 позивач надав відповідачеві послуги та транспортні послуги на загальну суму 10095 грн. Під час розгляду справи в суді, позивач в рамках Договору №39 від 27.11.2007 надав відповідачеві послуги за актами №№ СВ-000321 від 01.12.2008 та №СВ-0000322 від 03.12.2008 на загальну суму 9735,01 грн.

Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін, а видаткові накладні також скріплені печатками сторін.

Також позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт №ОУ-0000405 від 10.10.2007 та №ОУ-0000406 від 13.10.2007 на суму 11250,08 грн. та видаткові накладні №№РН-0000719 та РН-0000720 від 24.10.2007 про поставку товару на загальну суму 209813,58 грн.  Однак, оскільки вказані акти та видаткові накладні датовані раніше, ніж спірний Договір (27.11.2007), тому при вирішенні спору про стягнення заборгованості за Договором №39 від 27.11.2007 вони не приймаються судом до уваги.

За даними позивача, відповідач повністю і своєчасно отриманий товар і надані послуги не оплатив, основний борг ТОВ «Атол»за Договором №39 від 27.11.2007 становить 297000,72 грн. На підтвердження заборгованості ТОВ «Атол»позивач також посилається на акти звірки взаєморозрахунків №33582 від 29.09.208 та №33709 від 08.12.2008 (залучені до матеріалів справи).

Заперечуючи проти позовних вимог ТОВ «С.В.Бетон», відповідач стверджує, що в рамках укладеного Договору №39 від 27.11.2007 позивач поставив товар та надав послуги на загальну суму 1987777,54 грн. При цьому, за твердженням відповідача, в одержанні товару на видатковій накладній №СВ-0000464 від 31.08.2008 від імені ТОВ «Атол»розписалась не уповноважена особа, оскільки довіреність №58 від 14.08.2008, яка була видана на ім'я Плюцар Л.Т., діяла лише до 24.08.2008. Проти схвалення дій гр. Плюцар Л.Т. щодо отримання товару відповідач заперечує. За таких обставин, відповідач вважає посилання позивача на вказану видаткову накладну безпідставними і такими, що не можуть прийматися судом до уваги. Також відповідач заперечує проти актів звірки взаєморозрахунків, оскільки вони стосуються всіх правовідносин сторін, а не лише тих, що виникли за Договором №39 від 27.11.2007. Щодо актів здачі-прийняття робіт, на які посилається позивач, то вони, за твердженням відповідача, не містять умов щодо строків оплати, а акти від 13.10.2007 та 10.10.2007 не стосуються спірного Договору. Оскільки позивач в порядку ст.530 Цивільного кодексу України не звертався до позивача з грошовою вимогою по актах здачі-прийняття робіт, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за цими актами є необґрунтованими. З урахуванням викладеного та враховуючи, що за поставлений товар відповідач сплатив 1718786,90 грн., тому відповідач визнає суму основного боргу у розмірі 104459,54 грн. з ПДВ. Проти нарахованих позивачем штрафних санкцій відповідач заперечує.               

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами по справі, регулюються положеннями цивільного законодавства щодо договорів поставки, купівлі-продажу та надання послуг.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України). Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу (ст.693 ЦК України).    

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вже зазначалось вище, в рамках Договору №39 від 27.11.2007 позивач поставив відповідачеві товар і надав послуг з подачі товару та послуги з транспортування товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами здачі-прийняття робіт.

Вирішуючи спір по суті, судом не приймаються до уваги посилання позивача на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000405 від 10.10.2007 та №ОУ-0000406 від 13.10.2007 на загальну суму 11250,08 грн. та видаткові накладні №№РН-0000719 та РН-0000720 від 24.10.2007 про поставку товару на загальну суму 209813,58 грн. з тих підстав, що позовні вимоги ТОВ «С.В.Бетон»про стягнення заборгованості з відповідача ґрунтуються на Договорі №39, укладеному 27.11.2007, тобто пізніше, ніж вказані докази.

Заперечення відповідача проти отримання ним товару за видатковою накладною №СВ-0000464 від 31.08.2008 на суму 164531,10 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки відбиток печатки ТОВ «Атол»на зазначеній накладній свідчить про прийняття товару за цією накладною особою, уповноваженою ТОВ «Атол»на вчинення цих дій.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача лише частково і приймає до уваги наступне: загальна вартість переданого відповідачу товару за Договором №39 від 27.11.2007 становить 1987777,54 грн. (без урахування накладних №РН-0000720 від 24.10.2007 та №РН-0000719 від 24.10.2007); загальна вартість наданих послуг за Договором №39 від 27.11.2007 становить 19830,01 грн. (без урахуванням актів №ОУ-0000405 від 10.10.2007 та №ОУ-0000406 від 13.10.2007 на суму 11250,08 грн.).  В оплату наданих послуг та поставленого товару відповідачем було сплачено 1718786,90 грн. За таких обставин, судом встановлено, що сума основного боргу ТОВ «Атол»за Договором №39 від 27.11.2007 становить 288820,65 грн.      

Заперечення відповідача проти настання строків оплати наданих послуг за актами, які містяться в матеріалах справи, суд вважає безпідставними, оскільки Договір №39 від 27.11.2007 містить обов'язок відповідача здійснювати 100% передоплату за надані послуги, а відтак строк оплати наданих послуг настав.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором №39 від 27.11.2007 належним чином не виконав, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі, який підтверджується матеріалами справи, а саме 288820,65 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та 3% річних за прострочення оплати наданих послуг та переданих товарів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже зазначалось вище, відповідач був зобов'язаний оплачувати надані послуги та поставлений товар на умовах 100% передоплати, але у будь-якому випадку оплата товару здійснюється не пізніше одного тижня після його поставки (п.4.7, п.4.8 Договору).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі ст.625 Цивільного кодексу України він зобов'язаний сплатити позивачу 3 % річних, розмір яких за період з 01.09.2008 по 14.01.2009 за перевіреним судом розрахунком  складає 3055,08 грн., а також пеню за період 01.09.2008 по 14.01.2009, розмір якої за перевіреним судом розрахунком становить 24440,63 грн.

Нараховані позивачем 3% річних та пеня в інший частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.49 ГПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 3163,16 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000,00 грн. є безпідставною, оскільки належних доказів того, що позивачем дійсно були понесені ці витрати (платіжне доручення про переказ коштів, касовий ордер тощо) суду не надано.   

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол»(01024, м. Київ, вул. Ак.Богомольця,6, код 33996670, р/р 26001052704251 в Печерській філії КБ «Приватбанк»в м. Києві, МФО не відомий), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «С.В.Бетон»(04029, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, кв.56, код 34679540, р/р 260070104439 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984) 288820 (двісті вісімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять) грн. 65 коп. основного боргу, 3055 (три тисячі п'ятдесят п'ять) грн. 08 коп. –3% річних, 24440 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок) грн. 63 коп. пені, 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 16 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець