Рішення

від 16.04.2009 по справі 6/116-32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/116-32/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/116-32/15

16.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»

ДопроКонсорціуму «Укріндустрія»      примусове виконання обов'язку в натурі

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: Від Позивача         Булгакова І.В., Сучкова Т.Є.–предст.Від Відповідача    Дугін О.М. –предст.

Обставини  справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»до Консорціуму «Укріндустрія»про примусове виконання обов'язку в натурі, а саме: зобов'язання здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва та передати у власність позивачу 5 (п'ятий) корпус будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Генерала Ватутіна у 2-А мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 у справі № 6/116 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова мотивована тим, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції не з'ясували дійсні права і обов'язки сторін стосовно предмета спору, не перевірили усі обставини, що мають значення для справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 справу прийнято до розгляду під № 6/116-32/15.

Під час нового розгляду Позивач свої вимоги повністю підтримав, зазначивши, що він як інвестор в повному обсязі виконав умови Договору № 1-ДУ від 15.05.2003, однак Відповідач не здійснив роботи з капітального будівництва та не передав у власність Позивача спірний об'єкт. До того ж, незважаючи на те, що строк виконання Відповідачем свого зобов'язання за договором № 1-ДУ від 15.05.2003 був визначений лише орієнтовно, перевищення цього строку більш як на 4 роки відповідно до усталеної практики є більш ніж достатнім для закінчення виконання Відповідачем робіт, що є предметом договору            № 1-ДУ від 15.05.2003.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому до суду відзиві та додаткових поясненнях. Відповідач стверджує, що не порушив умови інвестиційного договору, вимоги законодавства України та не заперечує майнові права Позивача на частку в об'єкті нерухомого майна. У якості підтвердження належного виконання своїх зобов'язань за договором Відповідач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/277 від 07.09.2006, та вважає, що провадження у справі повинно бути припинено на підставі п.п. 1-1 ч. 1              ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.05.2003 між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 1-ДУ, предметом якого є інвестування проекту з будівництва об'єкту нерухомого майна (першого поверху будинку за генеральним планом № 5 загальною площею 456,88 кв.м.) на будівельному майданчику за будівельною адресою: вул. Бальзака, 2-й мікрорайон жилого масиву «Троєщина» Деснянського району м. Києва шляхом встановлення правовідносин з дольової участі в капітальному будівництві.

На підставі того, що розпорядженням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 15.06.2007 № 880 шістьом  34-х поверховим будинкам у 2-А мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі м. Києва були присвоєні поштові адреси, у тому числі житловому будинку за Генеральним планом № 5 було присвоєно поштову адресу: проспект Генерала Ватутіна № 9, корпус 5, м. Київ, позовні вимоги Позивача стосуються саме об'єкту нерухомості, що знаходиться за поштовою, а не будівельною адресою, яка зазначена у договорі № 1-ДУ від 15.05.2003.

Згідно з умовами Договору № 1-ДУ від 15.05.2003 Відповідач зобов'язується своїми та/або залученими силами виконати роботи з капітального будівництва об'єкту нерухомого майна у відповідності з робочою документацією та передати Позивачу долю, що належить останньому за Договором, а Позивач зобов'язується проводити фінансування робіт шляхом перерахування грошових коштів загальною сумою                762 724, 60 грн. (сімсот шістдесят дві тисячі сімсот двадцять чотири гривні шістдесят копійок) на рахунок Відповідача .

Відповідно до п. 3.4 спірного Договору орієнтовний строк закінчення будівельно-монтажних робіт –IV квартал 2004 року. На момент розгляду даної справи будівельно-монтажні роботи ще не закінчені.

03.12.2008 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 37/427-31/355 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»до Консорціуму «Укріндустрія», Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вест», Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»про визнання права на частку в капітальному будівництві Позивача було визнано власником майнових прав на частку в об'єкті інвестування за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003, що складається з нежитлових приміщень площею 456,88 кв.м., які знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вул. Бальзака у             2-му мікрорайоні жилого масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав суду належні та допустимі докази тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Так Позивач підтвердив виконання ним своїх зобов'язань щодо фінансування об'єкту нерухомого майна в обсязі та порядку, передбаченому п. 4 Договору № 1-ДУ від 15.05.2003, шляхом перерахування на рахунок Відповідача платіжними дорученнями № 85 від 22.05.2003 та № 127 від 05.06.2003 грошових коштів в розмірі 473 000,00 грн. та 289 724,60 грн., що разом становить                   762 724,60 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі              № 37/427-31/355 Позивача визнано власником майнових прав на частку в об'єкті інвестування за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003, що складається з нежитлових приміщень площею 456,88 кв.м., які знаходяться за будівельною адресою: перший поверх будинку № 5 по вул. Бальзака у 2-му мікрорайоні жилого масиву «Троєщина»Деснянського району м. Києва.

Згідно з п. 6.1 Договору 1-ДУ від 15.05.2003 даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами всіх своїх обов'язків, що випливають з Договору.

Як зазначено вище, Позивач виконав свої обов'язки за спірним Договором у повному обсязі.

Пунктом 3.4 спірного Договору передбачено, що орієнтовний строк здійснення Відповідачем свого обов'язку щодо закінчення будівельно-монтажних робіт визначається IV кварталом 2004 року. На момент розгляду даної справи в суді, Відповідач так і не закінчив будівельно-монтажні роботи, виконання яких, таким чином, перевищує орієнтовний строк, зазначений у Договорі, більш ніж на чотири роки.

Водночас, Відповідач в наданих суду поясненнях стверджує, що ним не було допущено порушень Договору 1-ДУ від 15.05.2003, у тому числі й пункту 3.4 Договору, і факт належного виконання ним своїх договірних обов'язків підтверджений постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/277 від 07.09.2006,  яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2006.

Проте, суд вважає факти, встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/277 від 07.09.2006, неналежним доказом виконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором з огляду на наступне.

Так, зазначеною постановою Київського апеляційного господарського суду вирішено питання щодо дійсності спірного Договору, а не щодо належного виконання Відповідачем своїх обов'язків за Договором. Крім того, факти, встановлені в постанові мали місце на момент її винесення, тобто більше, ніж два роки тому, а підставою позовних вимог у спорі, що є предметом розгляду в даній справі, є невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, що має триваючий характер і продовжується на момент судового розгляду.

Також Відповідач стверджує, що він уже не є стороною Договору 1-ДУ від 15.05.2003, у зв'язку з тим, що відповідно до умов Договору № 205 від 10.03.2006 він поклав обов'язок виконати свої зобов'язання за спірним Договором перед Позивачем на Будівельну Корпорацію «УкрАзіаБуд»і цей факт встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі № 37/427-31/355, яке вступило в силу.

Проте, в  рішенні Господарського суду міста Києва від 03.12.2008 у справі                    № 37/427-31/355 встановлено, що договір № 205 від 10.03.2006 про заміну сторони в зобов'язані був укладений без участі та згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»і в подальшому жодних правочинів, за якими будь-яка особа зобов'язувалася б виконати обов'язки Відповідача за спірним Договором перед Позивачем, останнім не укладалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Таким чином, так як Позивач не надавав згоди на заміну Відповідача іншою особою у спірному Договорі, не давав згоди на внесення будь-яких змін до нього, Відповідач не може вважатися звільненим від виконання своїх обов'язків за Договором          1-ДУ від 15.05.2003.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав до суду належних доказів, які б підтверджували виконання ним своїх зобов'язань за Договором № 1-ДУ від 15.05.2003,  як то: договорів з контрагентами, кошторисної документації, актів виконання будівельних робіт, накладних, рахунків, платіжних документів, а також, за наявності, Акту державної комісії про введення об'єкту нерухомості в експлуатацію, як це передбачено п. 3.5 спірного Договору.

Щодо твердження Відповідача про невизначеність у спірному Договорі строку виконання ним свого зобов'язання у зв'язку з тим, що термін закінчення будівельно-монтажних робіт визначений лише орієнтовно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому, враховуючи те, що строк виконання будівельно-монтажних робіт визначений у спірному Договорі лише орієнтовно (IV квартал 2004 року), а Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі ще в лютому місяці 2008 року, а також, беручи до уваги те, що перевищення визначеного у спірному Договорі орієнтовного строку виконання робіт більш ніж на чотири роки суперечить засадам добросовісності та розумності, на яких має ґрунтуватися виконання зобов'язання Відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів, може зокрема бути примусове виконання обов'язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Консорціум «Укріндустрія»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 31984066) здійснити власними або залученими силами роботи з капітального будівництва 5 (п'ятого) корпусу будинку № 9 (дев'ять) по проспекту Генерала Ватутіна, 2-А, у мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина»в Деснянському районі м. Києва.

Зобов'язати Консорціум «Укріндустрія»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 31984066) передати у влсність Товариству з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 30114370) нежитлове приміщення загальною площею 456,88 кв.м., розташоване на першому поверсі житлового будинку № 9, корпусу № 5 по проспекту Генерала Ватутіна, 2-А, у мікрорайоні житлового масиву «Вигурівщина-Троєщина»у Деснянському районі  м. Києва.

Стягнути з Консорціуму «Укріндустрія»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 31984066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 30114370) 85,00 (вісімдесят п'ять) гривень державного мита.

Стягнути з Консорціуму «Укріндустрія»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 31984066) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20; код ЄДРПОУ 30114370) 118,00 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                            О.О.Хрипун