Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2-4159/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-4159/2011р.

Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -Вєтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2008 року в сумі 25387,03 грн.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Обставини справи, встановлені судом.

07.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до п. 6.5 договору відповідач зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, та сплачувати комісії на умовах, які передбачені договором.

Пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов’язань, передбачених договором, більше ніж на 120 днів, клієнт зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 30.04.2011 року заборгованість склала 25387,03 грн., що включає заборгованість за кредитом в сумі 11618,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8870,70 грн., комісію в сумі 3213,22 грн., та штрафи у розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та 1185,10 грн. (процентна складова).

Також, Банком нараховувалась комісія за користування кредитом відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжної картки.

Проте, зі змісту зазначеного пункту Правил, який є невід’ємною частиною договору, укладеного між сторонами випливає, що за користування кредитом позивач нараховує відсотки. У розмірі встановленим тарифам позивача. Із розрахунку -360 календарних днів у році. У разі виникнення прострочених зобов’язань. Відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 1 % заборгованості, яка нараховується 1 раз у місяць при наявності прострочки за кредитом або відсотками на п*ять та більше днів, тобто позивач в позові пеню, передбачену вищевказаними Правилами, зазначив як»комісію за користування кредитом».

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦПК України, розмір неустойки, якою є штраф і пеня, може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за розмір збитків. Та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. При цьому. Відсутність чи невисокій розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

За змістом ст. 549 ЦПК України, пеня та штраф є різновидами неустойки. Як юридичної відповідальності, а не окремими видами відповідальності.

Отже, Банк просить застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 69 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача лише суму штрафу (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., а у стягненні комісії за користування кредитом та штрафу (процентна складова) відмовити.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

За такого, на підставі ст. ст. 509, 525, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов’язання, узятих на себе договором, а тому слід з нього стягнути на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 20988,71 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 253,87 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватБанкВ» заборгованість за кредитом в сумі 11618,01 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 8870,70 грн., штраф у розмірі 500,00 грн., а також судовий збір в сумі 253,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. , а всього 21362,58 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Черенкова