Рішення

від 24.02.2009 по справі 47/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/20

24.02.09

За позовом  Ремонтно-будівельного управління «Київрембуд»

До    Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»

Про         стягнення 198 348,03 грн.

          Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача:            Орлов П.Д.  директор

                                Джуський В.Г. –предст. за дов. № 266 від 26.11.2008р.

Від відповідача:        не з”явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 198 346,03грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №234 від 01.12.2005р., а саме: 132 309,66грн. –основного боргу, 62 090,61грн. –інфляційних втрат та 3947,76грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1983,75грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2008р. було порушено провадження у справі № 47/20, розгляд якої було призначено на 21.01.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.01.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 179 509,33грн. заборгованості, а саме: 120 300,02грн. –основного боргу, 59 209,31грн. –інфляційних втрат, 3609,00грн. –3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 1795,09грн. та 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 21.01.2009р. розгляд справи відкладено на 03.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 03.02.2009р. представник позивача надав довідку Головного управління статистики у м.Києві, відповідно до якої адресою відповідача є: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 1, яка не співпадає з адресою відповідача, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача та з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 24.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. керівництвом Господарського суду міста Києва продовжено строк вирішення спору у справі №47/20 на один місяць.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, задовольнити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення строків, передбачених умовами договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 120 300,02грн.

Відповідач у судове засідання 10.02.2009р. не з'явився,  відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до довідки з Головного управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 1, відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адресою.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

       ВСТАНОВИВ:

01.12.2005р. між позивачем –Ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд», в якості субпідрядника, та відповідачем –ЗАТ «Київське міжобласне науково-реставраційне проектно-виробниче підприємство», в якості генерального підрядника, було укладено договір на виконання першої черги робіт по ремонту, реконструкції з деякими реставраційними роботами в адміністративному будинку по вул. Хрещатик, 36 в м.Києві (далі-Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача загально-будівельні роботи по ремонту та реконструкції з деякими реставраційними роботами приміщень 6-го та 7-го поверху згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору з використанням своїх матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів, що поставляється позивачем, а відповідач зобов'язався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування та оплату актів виконаних робіт.

Відповідно до розділу 2 Договору очікувана вартість проведення робіт по цьому договору згідно розрахунку договірної ціни складає 250 000,00грн. в тому числі ПДВ –41 666,66грн.

31.01.2006р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно умов якої в зв'язку з збільшенням обсягів і складу робіт сторонами було погоджено, що очікувана вартість проведення робіт по цьому договору згідно перерахунку договірної ціни складає 750 000,00грн. в т.ч. ПДВ-125 000 грн.

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт №11-12 за грудень 2005р., №12-12 за грудень 2005р., №10-02 за лютий 2006р., №10-02-А за лютий 2006р., №2-03 за березень 2006р., №3-03 за березень 2006р., №3а-03 за березень 2006р., які підписано уповноваженими представниками субпідрядника (позивача) та генерального підрядника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 870 398,40грн.

Відповідно до п.4.3 Договору генеральний підрядник щомісячно здійснює оплату робіт, виконаних субпідрядником згідно актів КБ-2в і КБ-3 за фактично виконані об'єми робіт та згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією протягом 10-ти банківських днів з дня підписання таких актів.

Згідно позовної заяви, відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів оплатив частково у сумі –750 098,38грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, а повну вартість виконаних робіт у сумі 120 300,02грн. в порушення умов договору - не оплатив, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 120 300,02грн.

Позивач, з метою отримання грошових коштів за виконані, але не оплачені у повному обсязі роботи на суму 120 300,02грн. за укладеним Договором звернувся 17.05.2006р. до відповідача з претензією №39/05 від 17.05.2006р. з вимогою сплатити суму заборгованості за виконані роботи.

Проте, згідно позовної заяви, на день звернення позивача до суду, відповідач заборгованість в сумі 120 300,02грн. за виконані позивачем роботи за Договором не сплатив.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.3. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 120 300,02грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 59 209,31грн. –інфляційних втрат, 3609,00грн. –3% річних.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 120 300,02грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку сум 3% річних та суми інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 120 300,02грн. по повній оплаті виконаних робіт за Договором 59 209,31грн. –інфляційних втрат, 3609,00грн. –3% річних.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 120 300,02грн. –основного боргу, 59 209,31грн. –інфляційних втрат, 3609,00грн. –3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1795,09грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче управління»(04080, м. Київ, вул . Фрунзе, 1, ЄДРПОУ 31244387) на користь Ремонтно-будівельної асоціації «Київрембуд»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Василя Яна, 3/5, фактична адреса: 04107, м,Київ, вул. Отто Шмідта, 35/37, ЄДРПОУ 31811546) 120 300 (сто двадцять тисяч триста) грн. 02коп. –основного боргу, 59 209 (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті дев'ять) грн. 31коп. –інфляційних втрат, 3609 (три тисячі шістсот дев'ять) грн. –3% річних, 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) грн. 09коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

         Суддя                                                                                                             С.Р. Станік

     дата підписання: 20.03.2009р.