Рішення

від 16.03.2009 по справі 6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/16

16.03.09

За позовом                      Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер сервіс»

Третя особа           на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров'я України

Про                               стягнення 370720,52 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Кохановський В.В. (за дов.)

Від відповідача      не з'явились

Віт третьої особи          не з'явились  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер сервіс»про стягнення 339491,75 грн. за договором № 109Т-2007 від 08.11.2007 р., укладеним між позивачем, відповідачем та Міністерством охорони здоров'я України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності поставки обладнання за вказаним вище договором.

Ухвалою суду від 22.12.2008 р. було порушено провадження у справі № 6/16 та призначено розгляд останньої на 02.02.2009 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши  наступне.

Відповідач стверджує, що повідомив відповідача за допомогою факсимільного зв'язку про настання форс-мажорних обставин у період з 12.12.2007 р. по 22.02.2008 р. (висновок Київської торгово-промислової палати від 28.11.2008 р.). Затримка у прийнятті товару сталася саме з вини позивача, який відмовлявся прийняти обладнання без наявності експлуатаційної документації, існування якої договором не визначено.  

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. розгляд справи було відкладено на 19.02.2009 р. та залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство охорони здоров'я України.

          Представник третьої особи та відповідача на виклик суду не з'явились.

          Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

          Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 16.03.2009 р..

          Під час розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф у розмірі 370720,52 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Представник третьої особи та відповідача на виклик суду не з'явились.

Про день та час проведення судових засідань учасники процесу були повідомлені належним чином.

          За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

19.04.2007 р. з метою виконання бюджетної програми «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру»(Програма «Репродуктивне здоров'я нації за період до 2015 року») КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, Міністерство охорони здоров'я України та державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»уклали договір доручення № 12.01-08/10, яким позивачу доручено виконати від імені та за рахунок третьої особи укласти договори на придбання обладнання згідно зі специфікаціями та передати товар третій особі за розпорядженнями останньої .

08.11.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер-сервіс»(постачальником), Міністерством охорони здоров'я України (замовником) та державним підприємством «Укрмедпостач»(одержувачем) було укладено договір поставки № 109Т-2007 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору п. 1.1 та рішення Постійного тендерного комітету (протокол № 50 від 30.10.2007 р.), постачальник зобов'язується поставити, замовник перерахувати на рахунок одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору, у межах коштів, виділених з Державного бюджету на 2007 рік, а одержувач – оплатити постачальнику та прийняти медичне обладнання (далі - обладнання), яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за бюджетною програмою «Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру»(Програма «Репродуктивне здоров'я нації за період до 2015 року») КПКВ 2301400, КЕКВ 2110, згідно зі специфікацією, яка додається до цього Договору (додаток № 1) і є його невід'ємною частиною. Специфікація повинна містити найменування, повний перелік складу комплекту (одиниці обладнання), кількість комплектів в поставці, виробника, одиницю виміру, ціну (одного комплекту) та загальну вартість на умовах DDP- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 р.).

Згідно з п. 1.3 Договору постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров'я згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України про розподіл обладнання та письмовою заявкою одержувача, проводить пусконалагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи з обладнанням медичного персоналу закладу охорони здоров'я на місці його подальшої експлуатації.

Загальна вартість обладнання, що постачається, визначається у специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума цього Договору складає 3949980,00 грн. без ПДВ (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 70 % вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача на ці цілі.

Додатковою угодою № 1 від 08.11.2007 р. до Договору змінено п. 3.1 Договору та викладено його у наступній редакції: одержувач здійснює попередню оплату обладнання постачальнику у розмірі 100% вартості обладнання, яке постачається згідно зі специфікацією, після надходження бюджетних коштів від замовника на рахунок одержувача.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника становить не більше, ніж 90 календарних днів.

Згідно з п. 5.1 Договору приймання-передача обладнання по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів та специфікацій по якості –відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з пунктом 6 Договору, та згідно з методико-технічними вимогами, встановленими тендерною документацією.   

Перелік зобов'язань, які покладено Договором на постачальника, визначено пунктом 4.3 останнього. Зокрема, постачальник зобов'язаний здійснити поставку митно очищених товарів на умовах поставки DDP (Інкотермс-2000) згідно з графіком поставки та здійснити монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію обладнання у встановлений п. 4.1 термін. Виконання робіт підтверджується товаросупровідними документами та актами здачі-прийняття робіт з пусконаладки та введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу, які підписуються представниками постачальника, закладу здоров'я та одержувача.

Зобов'язання постачальника щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту надання одержувачу всіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.п. 4.3, 4.4 Договору, та підписання сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт (п. 4.5).

Пунктом 4.2 Договору сторони дійшли згоди про таке:

- на момент підписання Договору постачальник надає одержувачу особливі вимоги виробника до місця встановлення обладнання. Замовник надає одержувачу наказ про розподіл обладнання з листом-зобов'язанням обласного управління охорони здоров'я про забезпечення готовності до монтажу та введення в експлуатацію обладнання. Заклад здоров'я зобов'язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання відповідно до особливих вимог виробника, наданих постачальником;

- одержувач надає постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу замовника про розподіл обладнання та проведення попередньої оплати. Постачальник, після одержання письмової заявки від одержувача на поставку обладнання відповідно до розподілу замовника, перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров'я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання;

- постачальник приступає до монтажу обладнання тільки за умови повної готовності приміщення до монтажу. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між постачальником та закладом охорони здоров'я. Акт надається одержувачу. У разі неготовності складається трьохсторонній акт між сторонами, а термін виконання постачальником п. 4.1 Договору відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення в частині проведення пусконаладки, монтажу та навчання персоналу.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, перерахувавши суму Договору на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 10.12.2007 р..

Однак відповідач (постачальник) взяті на себе зобов'язання щодо строків поставки не виконав. Терміни, на які прострочено відповідачем поставку по кожному з закладів охорони здоров'я, зазначено у розрахунку пені та штрафу, доданому позивачем до позовної заяви.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1 Договору за кожний день прострочення виконання зобов'язань, передбачених п.п. 4.1, 4.3, 4.4 Договору, постачальник сплачує на рахунок одержувача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не веденого в експлуатацію комплекту обладнання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується на рахунок одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вартості обладнання.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача пені 224491,92 грн. та штрафу у розмірі 146228,60 грн. є законними та обґрунтованими.

Суд приймає розрахунок пені та штрафу, наданий позивачем, як вірний.

Заперечення, викладені відповідачем у відзиві, не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.

Як на форс-мажорну обставину відповідач послався на страйки та дії дальнобійників, що було зафіксовано у висновку Київської торгово-промислової палати, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів існування форс-мажорних обставин у період поставки (11.03.2008 р.) суду не подав.

Крім того, страйк, згідно з висновком,  тривав з 12.12.2007 р. по 22.02.2008 р., тобто один місяць та десять днів, у той час, як прострочення мало місце більше п'яти та більше семи місяців залежно від поставки до конкретного закладу охорони здоров'я.

Доказів вчасної поставки обладнання та неприйняття його позивача, що є підставою для звільнення відповідача від відповідальності у вигляді штрафних санкцій в розумінні положень договору, суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Звертаючись до суду, позивач послався на те, що він звільнений від сплати державного мита на підставі п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» як виконавець державного замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про державне замовлення для задоволення пріоритетний державних потреб», з метою організації робіт, пов'язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб і контролем за їх виконанням, Кабінет Міністрів України визначає і затверджує перелік державних замовників, обсяги та склад державного замовлення. Порядок формування державного замовлення та пріоритетні державні потреби затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Отже, державним контрактом є договір, який укладений з метою організації робіт, пов'язаних з формуванням державного замовлення, розміщенням поставок продукції для державних потреб відповідно до затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку державних замовлень.

У той же час, під час розгляду справи позивач не подав суду доказів включення Кабінетом Міністрів України поставки медичного обладнання, що є предметом Договору, до переліку державних замовлень.

Таким чином, несплачені судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню до Державного бюджету України з позивача.

Згідно зі ст. 3 Декрету  Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Державне мито складає 3707,2 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

Крім того, на відповідача покладається 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки позивачем були надані належні докази понесених відповідних витрат, а саме: договір № 14 про надання адвокатських послуг від 15.12.2008 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 333 від 23.08.2008 р. та платіжне доручення № 1921 від 16.12.2008 р. на перерахування вказаної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер-сервіс»(м. Київ, пр-т Науки, 22, рахунок 2600831488901 в АБ «Південий»в м. Києві, МФО 320917, код 34180714) на користь державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(м. Київ, вул. Березняківська, 29, рахунок 2600301283050 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 04653147) 224491,92 грн. пені, 146228,60 грн. штрафу, 3707,2 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»(м. Київ, вул. Березняківська, 29, рахунок 2600301283050 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код 04653147) до Державного бюджету України 3707,2 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.04.2009 р.