Рішення

від 21.04.2009 по справі 4/292-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/292-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09           Справа № 4/292-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи, -    

За позовом            Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми  

до відповідачів           1) Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пік»,           м.Дніпропетровськ   

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Півненківське”, Тростянецький район           

про визнання правочину та господарських  зобов»язань недійсними

Представники:

від позивача                    Солдаткін І.В.

від відповідачів          1) не з”явився

                              2) Тимошенко С.І.            

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 12.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 12.03.2009р., 12.03.2009р. було оголошено перерву до 17.03.2009р., 17.03.2009р. було оголошено перерву до 24.03.2009р., 24.03.2009р. розгляд справи було відкладено до 21.04.2009р.  

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір №151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. на суму 3 066 885 грн. 97 коп., укладений між ТОВ “Сумиагроцукор”, ТОВ “Пік”, ТОВ “Півненківське” та визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов‘язання, які виникли по договору № 151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 3 066 885 грн. 97 коп.   

Представник першого відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що є рішення господарського  суду який в межах своєї компетенції  вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих  же підстав.

Зокрема, другий відповідач вказує на те, що 19.06.2008р. господарським судом Сумської області була прийнята постанова по адміністративній справі № АС 4/18-08 були задоволені позовні вимоги прокурора м.Суми в інтересах  держави в особі ДПІ в м.Суми, згідно якої  було  визнано недійсним договір № 151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р.  на суму 3066885,97 грн., що був укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Катеринівка 1».

27.08.2008р. Харківський апеляційний адміністративний суд  постановив ухвалу по справі № 22-а-5217/08, якою було скасовано  постанову господарського суду Сумської області від 19.06.2008р.

Також, у відзиві на позовну заяву другий відповідач посилається на те, що позивач не мав передбачених законодавством підстав, а саме, підстав визначених ч.11 ст.17   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання договору від 27.12.2006р. № 151 недійсним.                             

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та другого відповідача, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив:

22.12.2006р. згідно ухвали господарського суду Сумської області по справі № 8/603-06 за заявою кредитора  - ТОВ «Агрофірми «Вікторія» в особі ліквідатора Полякова С.М. було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор», м.Суми на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено  процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного  керуючого Солдаткіна С.В.

У відповідності до ст. 12 вищевказаного Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом, 27.12.2006р. між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Півненківське» було укладено договір № 151 про відступлення права вимоги            

У відповідності до п.1.1 вказаного договору, ТОВ «Сумиагроцукор» - первісний кредитор, передає, а ТОВ «Пік» - новий кредитор приймає  на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором боржника – ТОВ «Півненківське»  за договорами, що були укладені між первісним кредитором і боржником згідно додатку № 1 до договору, який є його  невід»ємною частиною.

Пунктом 2.1. вказаного  договору передбачено, що новий кредитор  - ТОВ «Пік» сплачує первісному кредиторові - ТОВ «Сумиагроцукор» суму основного  боргу в розмірі 3066885,97 грн. шляхом безготівкового перерахування.

В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що дана угода суперечить діючому законодавству України, посилаючись на те, що пунктом 13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що керівник або орган  управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо уступки вимоги.

Як встановлено судом, оскаржуваний договір укладений після відкриття господарським судом Сумської області провадження у справі № 8/603-06 про банкрутство ТОВ «Сумиагроцукор».

Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що розпорядником майна боржника - ТОВ «Сумиагроцукор»  Солдаткіним С.В. не було надано згоду на укладення договору про відступлення права вимоги, що є предметом спору по даній справі.                                         

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину .

Зміст договору не може суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим нормативним актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено  з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади  визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.

Ліквідатор, відповідно до ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня свого призначення здійснює повноваження, між іншим, щодо подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених ч. 10 ст. 17 цього Закону, а саме, якщо виконання договору завдає збитків боржнику, або виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Ліквідатор ТОВ “Сумиагроцукор” скористався своїм правом і правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Заперечення викладені другим відповідачем у відзиві на позовні заяву не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, сторонами по справі № АС 4/18-08 були: позивач  - прокурор м.Суми в інтересах  держави в особі ДПІ в м.Суми та відповідачі: ТОВ «Сумиагроцукор» в особі Солдаткіна С.В., ТОВ «Пік» та ТОВ «Півненківське».

Але, предметом розгляду по даній даній справі, було, саме, укладення спірного договору № 151 від 27.12.2006р., що порушило права позивача – ДПІ в м.Суми, як кредитора 1-го відповідача - ТОВ «Сумиагроцукор» в особі Солдаткіна С.В., так як у зв'язку з укладенням зазначеного вище договору   ліквідні активи боржника після визнання його банкрутом не були включені до ліквідаційної маси, а вимоги позивача, як кредитора у справі про банкрутство не погашено.

Крім того, як свідчать матеріали справи, під час розгляду даної справи господарським судом Сумської області та Харківським апеляційним адміністративним судом не досліджувалося, саме, питання погодження сторонами оскаржуваного  договору факту його укладення з розпорядником майна боржника Солдаткіним С.В.

Також, у відзиві на позовну заяву другий відповідач посилається на те,  що позивач не мав передбачених законодавством підстав, а саме, підстав визначених ч.11 ст.17   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання договору від 27.12.2006р. № 151 недійсним.

Але, норми ч.11 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються судом виключно на стадії  санації  за відповідною заявою керуючого санацією.                                

Враховуючи викладене, суд вважає, що первісним кредитором по справі – ТОВ «Сумиагроцукор» всупереч вимогам ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  без погодження з розпорядником майна боржника було  укладено договір щодо уступки вимоги, а тому дана угода суперечить чинному законодавству України та відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України підлягає визнанню недійсною з моменту її укладення, також підлягають визнанню недійсними господарські зобов»язання , що виникли по договору № 151 від 27.12.2006р.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  з першого відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного  мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, з другого відповідача підлягають стягненню 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір №151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 р. на суму 3 066 885 грн. 97 коп., укладений між Товариством з обмеженою  відповідальністю “Сумиагроцукор”, Товариством з обмеженою  відповідальністю “Пік”, Товариством з обмеженою  відповідальністю  “Півненківське”.

3. Визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов‘язання, які виникли по договору № 151 про відступлення права вимоги від 27.12.2006 року на суму 3 066 885 грн. 97 коп., що укладений між  Товариством з обмеженою  відповідальністю “Сумиагроцукор”, Товариством з обмеженою  відповідальністю “Пік”, Товариством з обмеженою  відповідальністю  “Півненківське”.     

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пік» (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 5, кв.1, код 32241633) на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В»ячеславовича (40003, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725) 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного  мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Півненківське” (42630, Сумська область, Тростянецький район, с.Білка, вул. Леніна, 6, код 33486815) на користь Товариства з обмеженою  відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В»ячеславовича (40003, м.Суми, вул. Привокзальна, 25, код 32778725)  85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного  мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

6. Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                          Л.А. КОСТЕНКО

                                                                                          І.В. МАЛАФЕЄВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 27.04.2009р.