Рішення

від 09.04.2009 по справі 31/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/28

09.04.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю “Монолітстальбуд”,         

          м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Архібуд”, м. Київ

про          стягнення 42 873,65 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Реймерс Т.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 42 873,65 грн. заборгованості, пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних за виконані будівельні роботи відповідно до Договору № 24/11-2006 від 24.11.2006р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.02.2009р.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про збільшення позовних вимог, суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До матеріалів справи від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення позивачем строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2009р., розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та для повторного належного повідомлення представника відповідача про призначення справи до розгляду.

02.03.2009 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного  представника.

24.02.2009 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

У судовому засіданні 04.03.2009 року суд розглянув та долучив до справи зазначені клопотання. Суд визнав клопотання про забезпечення позову необґрунтованим та відхилив, а клопотання про відкладення розгляду справи - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 08.04.2009 року.

У судовому засіданні 08.04.2009р. було оголошено перерву до 09.04.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Відзив  на позов  залучено до матеріалів справи. У поясненні  відповідач зазначив ,що порушення підрядником строків виконання робіт вплинуло на виконання загального календарного плану робіт на об'єкті та спричинило призупинення розрахунків між генпідрядником та інвестором ,а недоліки у роботі та порушення умов договору привели до збитків замовника .

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено  Договір № 24/11-2006 від 24.11.2006р., відповідно до умов якого, позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати зі своїх матеріалів роботу по монтажу звісу покрівлі із використанням металевого вертикального сайдингу на об'єкті будівництва базі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень в Печерському районі, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 61, відповідно до технічного завдання та згідно із локальним кошторисом матеріалів і робіт, а відповідач, як замовник, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2 Договору термін виконання робіт в даному договорі становить 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання авансового платежу зазначеного в п.4.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони передбачають авансування робіт в розмірі 100% вартості будівельних матеріалів у сумі 60388,04 грн., ПДВ 20% 12077,60 грн. Разом з ПДВ20% - 72465,64 грн. та 30% вартості монтажних робіт у сумі 11222,25 грн. ПДВ 2244,45 грн. Разом з ПДВ 20% - 13466,70 грн.

Відповідно п. 4.2 Договору Авансовий платіж сплачується на протязі 5 (п'яти) банківських днів після підписання Сторонами договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт по Договору  встановлюється на основі попередньої Договірної ціни (Додаток 1) та складає разом з ПДВ 20% - 117354,64 (сто сімнадцять тисяч триста п'ятдесят чотири грн. 64 коп.).

На виконання умов п.4 Договору в рахунок зобов'язань по оплаті авансу  Відповідачем на користь Позивача були перераховані грошові кошти в розмірі 85932,34 грн.

Роботи, які підлягають оплаті, підтверджуються актами КБ-3, КБ-2в, що складені на підставі фактично виконаних робіт, відповідно до затвердженої робочої проектно-кошторисної документації, вимог ДБН та інших нормативних документів України (п. 4.3. Договору).

На виконання умов Договору, відповідачем було перераховано позивачу 28.11.2006р. аванс в розмірі 85 932,34 грн.

На виконання умов договору, позивачем були виконані роботи на суму 122140,80 грн., що підтверджується  2-х сторонніми  актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками позивача та відповідача та скріплені печатками діючих юридичних осіб сторін без зауважень, а тому приймаються судом, як належні докази.

Оригінали вище вказаних документів доглянуті у судовому засіданні, а належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується, підтверджується наведеним розрахунком та визначається у сумі -  36 208,46 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу Претензію № 27/02, з вимогою погасити заборгованість. Претензія була отримана відповідачем 07.03.2008р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. а в судовому засіданні причини такої бездіяльності відповідачем не були мотивовані чи пояснені.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену (договірну )  ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати в установлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується  надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Суд визнав необґрунтованими посилання відповідача на невиконання ним умов Договору у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт дивлячись на наступне. Позивачем протягом виконання будівельно-монтажних робіт було надіслано відповідачу факсом та поштою листи №191/01-07 від 22.01.07р., №207/02-2006 від 08.02.07р., №347 від 18.06.07р., 380/07-07 від 24.07.07р. з повідомленням про вручення поштового відправлення (копії залучені до матеріалів справи, оригінали доглянуті у судовому засіданні), згідно із якими Позивач повідомляв Відповідача про незалежні від нього причини затримки виконання робіт.

Відповідачем був підписаний акт приймання робіт, проте письмових повідомлень про недоліки виконаних робіт позивачу надіслано не було. У судових  засіданнях  документальних підтверджень своїм доводам та заперечення не представив ,тобто відсутність вини  не довів .

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 6.1.Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Позивач в заяві про зміну позовних вимог просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 844,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, то  суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на загально відомий економічний стан господарюючих суб'єктів суд визнає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1 550,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 287,73 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525-526, 549, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 173, 232 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд»(01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, фактична адреса: 01135, м. Київ, вул. Пестеля, 9, код ЄДРПОУ 31454273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 18, кв.54 код ЄДРПОУ 32487781), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 36 208 (тридцять шість тисяч двісті вісім) грн. 46 коп., 4 922 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять дві ) грн. 37 коп. - пені, 1 550 (одна тисяча п'ятсот  п'ятдесят) грн. 52 коп. –три відсотки річних,       9 287 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят сім ) грн. 73 коп. –інфляційних витрат, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 91 коп. витрат щодо оплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітстальбуд»(03040, м. Київ, вул. Васильківська, 18, кв.54 код ЄДРПОУ 32487781), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення до Державного бюджету України недоплачене державне мито у розмірі –140 (сто сорок) грн. 18 коп.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                       Н.І.Качан

Дата підписання рішення 21 квітня 2009 року.