Рішення

від 04.03.2009 по справі 47/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/60

04.03.09

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Європа-буд»

Про                      стягнення 225 711,25 грн.          

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

від позивача             Данькевич І.В.- довіреність № 06/11-08 від 06.11.2008р.

від відповідача         не з'явилися

  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 225 711,25грн., а саме: 200 663,98грн. основного боргу за виконані роботи за Договором № 1-08/1 від 04.01.2008р., 18 340,14грн. –пені, 2 292,52грн. –3% річних та 4 414,61грн. –інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –2257,11грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу - 118,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 16.01.2009р. було порушено провадження у справі  № 47/60 та призначено її  до розгляду на 04.02.2009р.

Ухвалою суду від 04.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2009р. в зв'язку з неявкою відповідача.  

Ухвалою суду від 18.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р. в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.  

Позивач у судовому засіданні 04.03.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення умов договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 200 663,98грн.

В судові засідання 18.02.2009р. та 04.03.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, проте через канцелярію суду вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням директора відповідача у службовому відрядженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не додано доказів на підтвердження знаходження директора відповідача у службовому відрядженні.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008р. між позивачем –ТОВ «БМ Будмеханізація», в якості підрядника, та відповідачем –ТОВ «Компанія Європа-буд», в якості замовника, було укладено договір №1-08/1 на виконання робіт (далі-договір), відповідно до умов якого підрядник (відповідач) виконує завдання замовника (позивача) , які мають за мету виконання робіт механізмами, узгодженими сторонами на умовах даного договору, на об'єкті: м. Київ, Дніпровський район, пр. Генерала Ватутіна.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість договору визначається на підставі сумування вартості загальної кількості актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем протягом 3-х (трьох) банківських днів після отримання рахунка-фактури позивача, виписаного на підставі Акту виконаних робіт, але не пізніше ніж через 10 банківських днів з моменту підписання Акту наданих послуг.

Згідно з Актами виконаних робіт №29 від 31.01.2008р. на суму 26 309,11грн., №100 від 01.03.2008р. на суму 14080,70грн., №194 від 17.05.2008р. на суму 135 305,99грн., №227 від 06.06.2008р. на суму 43274,00грн., №238 від 12.06.2008р. на суму 22 084,00грн., які підписано уповноваженими представниками виконавця (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 241 053,80грн.

Згідно позовної заяви відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт у розмірі 40389,82грн., що підтверджується виписками банку з рахунку позивача, а повну вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів в сумі 200 663,98грн. відповідач, в порушення строків, передбачених п.3.3. договору - не оплатив. На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 200 663,98грн.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови договору щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.3.3. Договору не виконав, прострочив виконання договірних зобов'язань, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 200 663,98грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 18 340,14грн. –пені, 2292,52грн. –3% річних, 4414,61грн. –інфляційних втрат,

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Ст. 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня),  яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним  правил  здійснення  господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6.1. договору у випадку порушення відповідачем термінів здійснення платежів за даним договором, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від невиплаченої суми за кожний день прострочення здійснення платежів.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по повній оплаті виконаних робіт за Договором в розмірі 200 663,98грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню повністю.

Згідно розрахунку сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, який викладено позивачем у позові, який судом перевірено, і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача за прострочення виконання зобовязання в сумі 200 663,98грн. по повній оплаті виконаних робіт за договором 18 340,14грн. –пені, 2292,52грн. –3% річних, 4414,61грн. –інфляційних втрат.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позові, не надав.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 200 663,98грн. –основного боргу, 18 340,14грн. –пені, 2292,52грн. –3% річних, 4414,61грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 2257,11грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Європа-буд»(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.Мечникова,10/2, кв. 126в, фактична адреса: 02660, м. Київ, вул.Попудренка, 52, оф. 204, ЄДРПОУ 33830026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»(03148, м.Київ, вул. Жмеринська, 26, ЄДРПОУ 32424632) 200 663 (двісті тисяч шістсот шістдесят три)грн. 98коп. –основного боргу, 18 340 (вісімнадцять тисяч триста сорок)грн. 14коп. –пені, 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві)грн. 52коп. –3% річних, 4414 (чотири тисячі чотириста чотирнадцять)грн. 61коп. –інфляційних втрат, 2257 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім)грн. 11коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

               Суддя                                                                                                                 С.Р. Станік

              дата підписання: 20.03.2009р.