Рішення

від 15.04.2009 по справі 35/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/57

15.04.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп –Україна»

про                стягнення 148 129,72 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Смаковець Л.А. –предст. за довір. № б/н від 13.01.2009р.;

від відповідача:  не з'явились;  

В судовому засіданні 15.04.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп – Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті суборендної плати за період листопад 2008 року, грудень 2008 року в сумі 141 690,00 грн., пені в сумі 5 339,34 грн., штрафу в сумі 1 100,00 грн., всього 148 129,72 грн. та стягнення судових витрат.

 Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати суборендних платежів належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/57, розгляд справи було призначено на 11.03.2009р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог (збільшення розміру позовних вимог).

          Відповідно до вказаної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по суборендній платі за період листопад 2008 року –березень 2009 року в сумі 487 094,38 грн., пеню в сумі 19 241,90 грн., штраф в сумі 2 750,00 грн., всього 509 086,30 грн.

          В судовому засіданні 11.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/57 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/57 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/57 від 11.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/57 від 22.03.2009р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/57 на один місяць (до 22.04.2009р.).

В судовому засіданні 23.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/57 від 11.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 23.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/57 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/57 від 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.04.2009р.

В судовому засіданні 15.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги  в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/57 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп –Україна»(далі відповідач) було укладено Договір суборенди № 20/05/08 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендар передає, а суборендар приймає в суборендне користування нежитлову площу, яка знаходиться на 1 (першому) поверсі у нежитловому приміщенні, що розташоване в нежилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6, літера «А, А1».

Загальна площа суборендної площі складає 165 (сто шістдесят п'ять) кв.м. (п. 1.2. Договору).

Суборендна площа використовується суборендарем для розміщення магазину ТМ «Карра»(п. 1.3. Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, суборендна плата за перший, другий та останній місяці суборенди вноситься суборендарем в трьох денний строк після підписання даного Договору, шляхом перерахування на поточний рахунок орендаря встановленої грошової суми згідно протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору на підставі відповідного рахунку, виставленого орендарем.

Суборендна плата, починаючи з третього місяця суборенди, вноситься суборендарем щомісяця авансовими платежами, але не пізніше 5 числа звітного місяця, шляхом перерахування на поточний рахунок орендаря встановленої грошової суми згідно протоколу погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (п. 3.2. Договору).

В протоколі погодження договірної ціни на суборенду нежитлової площі, загальною площею 165,00 кв.м. згідно Договору суборенди № 20/05/08 від 20.05.2008р. сторонами було досягнуто згоди по розміру договірної ціни за суборенду 1 (одного) кв.м. в місяць з 02.07.2008р. по 31.08.2008р. в сумі 454,50 грн. з урахуванням ПДВ –75,75 грн. (що еквівалентно 90 доларам США в т.ч. ПДВ –15,00 доларів США по курсу, що визначений сторонами на день підписання Протоколу 5,05 грн. за 1 долар США):

1) суборенда площі –62 493,75 грн.

2) ПДВ –12 498,75 грн.

Загальна сума до сплати за вказаний період за місяць: 74 992,50 грн. з урахуванням ПДВ.

Також сторонами було досягнуто згоди по розміру договірної ціни за суборенду 1 (одного) кв.м. в місяць з 01.09.2008р. по 02.07.2009р. в сумі 484,80 грн. з урахуванням ПДВ –80,80 грн. (що еквівалентно 96 доларам США в т.ч. ПДВ –16,00 доларів США по курсу, що визначений сторонами на день підписання Протоколу 5,05 грн. за 1 долар США):

1) суборенда площі –66 660,00 грн.

2) ПДВ –13 332,00 грн.

Загальна сума до сплати за вказаний період за місяць: 79 992,00 грн. з урахуванням ПДВ.

У вказаному Протоколі сторони погодили, якщо офіційний курс НБУ долара США по відношенню до гривні буде більший ніж визначений сторонами, розмір суборендної плати, що підлягає сплаті згідно даного Протоколу на момент її сплати підлягає індексації.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору суборендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендарю суборендну плату.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, належним чином не виконував.

Суборендна плата за листопад 2008 року сплачена не в повному обсязі та з простроченням на 20 днів; суборендна плата за грудень 2008 року не сплачена.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті суборендної плати за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року становить 141 690,00 грн.

Відповідно до п. 6.4. Договору, за прострочку платежів по суборендній платі, суборендар сплачує орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано позивачу пеню в сумі 5 339,34 грн.

Відповідно до п. 6.3. Договору, за кожен випадок порушення суборендарем зобов'язань, встановлених Договором, а також в разі перешкоджання співробітникам орендаря здійснювати перевірку стану суборендної площі, суборендар виплачує орендарю штраф в розмірі 550,00 гривень.

Як зазначає позивач, відповідач двічі порушив умови Договору, а саме, сплатив суборендну плату за листопад 2008 року несвоєчасно та не в повному обсязі, суборендна плату за грудень 2008 року не сплатив.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 1 110,00 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 16/12/08-15а від 16.12.2008р. (копія в матеріалах справи) з вимогою погасити існуючу суму заборгованості з урахуванням пені та штрафу.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про уточнення та доповнення позовних вимог (збільшення розміру позовних вимог).

          Відповідно до вказаної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по суборендній платі за період листопад 2008 року –березень 2009 року в сумі 487 094,38 грн., пеню в сумі 19 241,90 грн., штраф в сумі 2 750,00 грн., всього 509 086,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору найму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором № 20/05/08 від 20.05.2008р. щодо сплати суборендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 487 094,38 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати суборендних платежів.

Відповідно до п. 6.4. Договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 19 241,90 грн.

Крім того, на підставі п. 6.3. Договору позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 2 750,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті суборендної плати за період листопад 2008 року –березень 2009 року в сумі 487 094,38 грн., пені в сумі 19 241,90 грн., штрафу в сумі 2 750,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762, 774 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМ Груп –Україна»(01601, м. Київ, пров. Музейний, буд. 10, оф. 606, р/р 26003013000112 в філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, код ЄДРПОУ 33745560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво і нерухомість»(03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, літ. А, р/р 26006104670101 в ТОВ КБ «Експобанк»в м. Києві, МФО 322294, код ЄДРПОУ 33260704), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 487 094,38 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч дев'яносто чотири гривні 38 коп.) –заборгованості за Договором 20/05/08 від 20.05.2008р., 19 241,90 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок одну гривню 90 коп.) –пені, 2 750,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) –штрафу, 5 090,86 грн. (п'ять тисяч дев'яносто гривень 58 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.                          

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

      Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:27.04.2009р.