Постанова

від 22.04.2009 по справі 9/361-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/361-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2009                                                                                       Справа№  9/361-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П.  

суддів   Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання  Марунич Н.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Потапов О.М. представник, довіреність №20-01/09  від 20.01.09;

від відповідача:  Гордієвич А.О. представник, довіреність №187  від 08.01.09;

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.11.08р. у справі №9/361-07

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”, Дніпропетровськ

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак”, м. Дніпропетровськ

третя особа –Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 р. Закрите акціонерне товариство “Корпорація “Дніпродормостобуд”, Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак”, м. Дніпропетровськ, третя особа –Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ про визнання недійсним договору оренди

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. у справі № 9/361-07 (суддя –Подобєд І.М.) позовні вимоги задоволенні.

          Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропак”, м. Дніпропетровськ  звернулось в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 04.11.08р. скасувати, вважає, його безпідставним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.08р. –залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи між Дніпропетровським металомеханічним заводом і Товариством з обмеженою відповідальністю „Агропак” був укладений договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.2001р.

 В оренду за цим договором  передані 4 приміщення  загальною  площею 1880 м. кв., а саме - приміщення столової площею 730 м. кв., та приміщення складів загальною площею 1150 м. кв. Вартість переданого в оренду майна, згідно п.1.1. договору, складає 1 693 277 грн.

Пунктом 11.1 договору оренди визначений строк його дії –до 01.11.2017року.

Орендоване майно  за договором передано позивачу на підставі акту від 01.11.01р.

Додатковою угодою №1 до договору  про зміну редакції п.п. 1.1, 3.2 від 14.05.02р., укладеною між КП “Дніпропетровський металомеханичний завод” та позивачем збільшена загальна площа приміщень, що орендується позивачем до 2429,6 кв. м., та розмір орендної плати з 9964, 00 грн. до 12876,88 грн. на місяць.

          За актом прийняття –передачі від 14.05.02р. додатково передано в оренду позивачу приміщення загальною площею 549,6 кв. м.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської  міської ради від 16.01.03р. №42р виробничим будівлям та спорудам КП “Дніпропетровський металомеханичний завод” було присвоєно нову адресу –вул. Ударників, 30.

          Рішенням  Дніпропетровської обласної ради № 125-7/XXIV від 17.01.03р. було ліквідовано КП "Дніпропетровський металомеханичний завод", майно, що знаходилось на балансі останнього було передано до статутного фонду         Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд".

          Відповідно до вимог ст. 268 Цивільного кодексу УРСР при переході права власності на здане в найом майно від наймодавця до іншої особи договір найму зберігає чинність для нового власника.

          В силу ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Виходячи з аналізу зазначеної правової норми преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

          В матеріалах справи містяться судові рішення  у справі № 27/27, а в подальшому № 17/269 (27/27)-06 за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропак”, м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Корпорація „Дніпродормостобуд”, м. Дніпропетровськ про   спонукання укласти додаткову угоду №2 до договору оренди нежилого приміщення від 01.11.2001р.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 20.03.2006  у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що оскільки 01.12.2003 між сторонами спору було укладено договір оренди № 49, зобов'язання за договором оренди від 01.11.2001 були припинені.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 17.05.2006 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області   від 20.03.2006,  позов задоволено. Зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду № 2 до договору оренди від 01.11.2001 на умовах, запропонованих  товариством з обмеженою відповідальністю “Агропак”.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2006 року у справі № 27/27 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Корпорація“ Дніпродормостобуд” задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2006 та постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 17.05.2006  у справі № 27/27 скасовано, справу № 27/27 направлено на новий розгляд до господарського суду  Дніпропетровської області.   При цьому,   Вищий господарський суд України  погодився з правовою позицією суду апеляційної інстанції щодо чинності  для відповідача як нового власника орендованих позивачем нежитлових приміщень договору оренди від 01.11.2001, оскільки договір № 49 від 01.12.2003, який визнано недійсним  на підставі ст. 48 Цивільного кодексу УРСР,  є недійсним з моменту його укладення.

          При новому розгляді справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року  позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача укласти з товариством з обмеженою відповідальністю “Агропак” додаткову угоду № 2 до договору оренди від 01.11.2001 в редакції товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак” від 27.10.2005.

          Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням  Дніпропетровської обласної ради  від  17.01.2003 № 125-7/ХХІУ ліквідовано як юридичну особу комунальне підприємство “Дніпропетровський металомеханічний завод”, також надано згоду на створення закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”, передавши до його статутного фонду як частку  Дніпропетровської обласної ради майно, що знаходиться на балансі комунального  підприємства  “Дніпропетровський металомеханічний завод”.

Закрите акціонерне товариство “Корпорація “Дніпродормостобуд” надало   Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, згідно з яким датою державної реєстрації відповідача у якості юридичної особи є 05.06.2003р. Вказане підтверджується Довідкою № 15212 про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і статутом відповідача ( т.1. а.с.- 9,10). У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача, оскільки оспорюваний  позивачем договір оренди нежитлового приміщення позивачем не укладався. Крім того, позивач, як юридична особа, зареєстрований  після сплину двох років.

          Колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог Закритого акціонерне товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд”, а рішення господарського суду  Дніпропетровської області прийнято з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Корпорація “Дніпродормостобуд” м. Дніпропетровськ слід відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропак” м.Дніпропетровськ –задовольнити.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.11.08р. у справі №9/361-07 –скасувати.

          У задоволені позову –відмовити.

          Постанова може бути оскаржена  у місячний  строк  в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

     Суддя                                                                                          О.В. Чус

     Суддя                                                                                          В.В. Швець