Постанова

від 30.06.2009 по справі 9/361-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/361-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 30 червня 2009 р.                                                                                    № 9/361-07  

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

Разводової С.С.–головуючого,

Плюшка І.А.,

Бернацької Ж.О. –доповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 у справі господарського суду Дніпропетровської області № 9/361-07 за позовом закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" за участю третьої особи: Дніпропетровської обласної ради про визнання договору оренди недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченка С.В., Потапова О.М.,

від відповідача: Гордієвича А.О.,

від третьої особи: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –закрите акціонерне товариство "Корпорація "Дніпродормостобуд" у листопаді 2007 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" про визнання договору оренди від 01.11.2001 недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровську обласну раду.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008, дата підписання –15.12.2008 (суддя Подобєд І.М.), закритому акціонерному товариству "Корпорація "Дніпродормостобуд" поновлено пропущений строк позовної давності, позов закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" за участю третьої особи: Дніпропетровської обласної ради задоволено з підстав правомірності та обґрунтованості, визнано договір оренди нежилих приміщень від 01.11.2001 між Дніпропетровським металомеханічним заводом та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропарк" недійсним з моменту його укладання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 (судді: Павловський П.П. –головуючий, Чус О.В., Швець В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 скасовано; в задоволенні позову закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропарк" за участю третьої особи: Дніпропетровської обласної ради відмовлено.

Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 просить залишити в силі.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її доводів.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що КП "Дніпропетровський металомеханічний завод" з товариством з обмеженою відповідальністю "Агропа" 01.11.2001 укладено договір оренди нежилих приміщень до 01.11.2017.

Орендоване майно за договором передано позивачу на підставі акту від 01.11.2001.

Додатковою угодою № 1 до договору від 14.05.2002 збільшена загальна площа приміщень, що орендується позивачем, до 2429,6 м2 та розмір орендної плати з 9964 грн. до 12876,88 грн. на місяць.

За актом прийняття-передачі від 14.05.2002 додатково передано в оренду позивачу приміщення загальною площею 549,6 м2.

Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 125-7/XXIV від 17.01.2003 ліквідовано КП "Дніпропетровський металомеханичний завод", майно, що знаходилось на його балансі передано до статутного фонду закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд".

Проте судами обох інстанцій не досліджено наявність дозволу Дніпропетровської обласної ради укладання спірного договору оренду, що передбачено пунктом 19 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування України", у зв'язку з чим судами не вирішено питання щодо доцільності залучення до участі у розгляді справи Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з'ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.

Згідно частини 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостобуд" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 у справі № 9/361-07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд в іншому складі суду до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя:С. Разводова

Судді:І. Плюшко

Ж. Бернацька