Рішення

від 22.04.2009 по справі 35/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/59

22.04.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова

                      компанія «РіКо»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Славком»

про                стягнення  19 637,76 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:     Пасічник К.М. –предст. за довір. № б/н від 17.03.2009р.;

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 22.04.2009р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія «РіКо»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славком»про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 16 295,20 грн., пені в розмірі 2 217,94 грн., інфляційних витрат в розмірі 847,34 грн., 3% річних в розмірі 277,25 грн. та стягнення судових витрат.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р. було порушено провадження у справі № 35/59, розгляд справи призначено на 11.03.2009р.

Сторони в судове засідання 11.03.2009р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/95 від 28.01.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/59 від 11.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 23.03.2009р.

В судовому засіданні 23.03.2009р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/59 від 28.01.2009р. та заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9 637,76 грн.   

Відповідач в судове засідання 23.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/59 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 23.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 27.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/59 від 23.03.2009р., на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору у справі № 35/59 на один місяць (до 23.04.2009р.).

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 9 637,76 грн.

В судовому засіданні 27.03.2009р. представником позивача були надані документи на виконання на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/59 від 28.01.2009р.

Відповідач в судове засідання 27.03.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/59 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/59 від 27.03.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.04.2009р.

          Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 Кодексу законів про працю України, Пасха (Великдень) є святковим днем.

          Згідно ч. 3 ст. 67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого.

          Оскільки у цьому році Пасха (Великдень) припадала на вихідний день –неділю (19.04.2009р.), вказаний вихідний день переносився на понеділок 20.04.2009р. –наступний після святкового.

          У зв'язку з цим, розгляд справи № 35/59, призначеної до слухання 20.04.2009р., було перенесено на 22.04.2009р.

          До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

          В судовому засіданні 22.04.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 22.04.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/59 від 28.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 22.04.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

10 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія «РіКо»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славком»(далі відповідач) було укладено Договір оренди офісних приміщень № 4 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6.

Загальна площа приміщення, що орендується: 101,5 (сто один, 5) метрів квадратних (п. 1.2. Договору).

Сторони домовились встановити наступний розмір орендної плати: 157,54 грн. за 1 кв.м., ПДВ 20% - 31,51 грн., всього 189,05 грн. за 1 кв.м. за 1 місяць. Загальний розмір орендної плати складатиме 15 990,31 грн., ПДВ 20% - 3 198,06 грн., всього 19 188,37 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, орендар зобов'язаний до 10 січня 2008 року перерахувати на поточний рахунок орендодавця суму в розмірі 19 188,37 грн. за перший місяць оренди та суму 19 188,37 грн. за останній місяць оренди.

Наступні орендні платежі сплачуються орендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця, у відповідності до умов цього Договору, при цьому орендар зобов'язаний отримати у орендодавця рахунок з розміром орендної плати. (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов Договору, взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної сплати орендної плати належним чином не виконував.

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 16 295,20 грн.

Згідно п. 10.3. Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 217,94 грн.

Керуючись вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 847,34 грн. та 3% річних –277,25 грн.

В процесі розгляду справи, позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог.

У вказаній заяві позивач зазначав, що 31.01.2009р. відповідач частково погасив існуючу заборгованість, сплативши грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 637,76 грн., з яких: 6 295,20 грн. –основний борг, 2 217,94 грн. –пеня, 847,34 грн. –збитки від інфляції, 277,25 грн. –3% річних.    

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).  

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В процесі розгляду справи, позивачем була надана заява про зменшення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач зазначав, що 31.01.2009р. відповідач частково погасив існуючу заборгованість, сплативши грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 9 637,76 грн., з яких: 6 295,20 грн. –основний борг, 2 217,94 грн. –пеня, 847,34 грн. –збитки від інфляції, 277,25 грн. –3% річних.    

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія «РіКо» в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 10 000,00 грн., підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості  в розмірі 6 295,20 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Згідно п. 10.3. Договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно несплаченої суми за кожен день прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 2 217,94 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, позивачем було здійснено нарахування збитків від інфляції в розмірі 847,34 грн. та 3% річних –277,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 6 295,20 грн., пені в розмірі 2 217,94 грн., збитків від інфляції в розмірі 847,34 грн. та 3% річних –277,25 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

 Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славком» (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, п/р 26009300016778 в ЗАТ «Інвест-Кредит Банк»м. Кривий ріг, МФО 306801, код ЄДРПОУ 34553227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія «РіКо»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, п/р 26003303348301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 30632273), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 6 295,20 грн. (шість тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 20 коп.) –заборгованості по сплаті орендної плати по Договору № 4 від 01.01.2008р., 2 217,94 грн. (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 94 коп.) –пені, 847,34 грн. (вісімсот сорок сім гривень 34 коп.) –збитків від інфляції, 277,25 грн. (двісті сімдесят сім гривень 25 коп.) –3 % річних, 196,37 грн. (сто дев'яносто шість гривень 37 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славком»заборгованості по сплаті орендної плати по Договору № 4 від 01.01.2008р. в розмірі 10 000,00 грн. припинити провадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повернути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово –промислова компанія «РіКо»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, п/р 26003303348301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164, код ЄДРПОУ 30632273) надлишково  сплачене державне мито в сумі 16,57 грн. (шістнадцять гривень 57 коп.), перераховане платіжним дорученням № 874 від 10.12.2008р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Видати довідку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

          6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

     Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:05.05.2009р.