Рішення

від 11.03.2009 по справі 27/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/90

11.03.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт»

простягнення  5 500, 00 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Несен Ю.О. –директор згідно протоколу зборів учасників № 1 від 15.04.2004 року;

Від відповідача:не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт»про стягнення з останнього безпідставно отриманих грошей у розмірі 5 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 18.02.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 11.03.2009 року та зобов'язав відділення «Центр кредитування малого бізнесу «Солом'янський»ВАТ ВТБ Банк надати суду інформацію щодо того, на  рахунок якої юридичної особи було зараховано кошти, що були перераховані позивачем згідно платіжного доручення № 277 від 29.09.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2009 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник  відповідача у судовому засіданні 11.03.2009 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На адресу Господарського суду м. Києва повернулися ухвали суду, які були направлені на адресу відповідача зазначені у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ, а саме: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289 із зазначенням, що товариство з вказаної адреси вибуло.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. У відповідності до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України, дані про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Отже, виходячи з наведеного місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»помилково перерахувало гроші у розмірі 5 500, 00 грн. на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт»платіжним дорученням № 277 від 29.09.2008 року з призначенням платежу: оплата за сортування м/прокату згідно договору № 08-У від 11.08.2008 року.

За твердженням позивача зазначений платіж мав бути перерахований на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Лінк Україна»відповідно до договору № 08-У від 11.08.2008 року.

У зв'язку із вищевикладеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»листом від 16.10.2008 року звернулося до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»про повернення вказаних коштів, на що отримало відповідь від 24.10.2008 року, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»не є власником рахунку, на який були помилково перераховані кошти, то банк не в змозі без доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт»повернути кошти на рахунок позивача.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 09.10.2008 року направив відповідачу, на адресу зазначену в Довідці ЄДРПОУ, лист № 94 з проханням повернути кошти у розмірі 5 500, 00 грн., але кореспонденція повернулася із відміткою про неможливість вручення по причині відсутності адресата.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № 277 від 29.09.2008 року вбачається, що кошти у розмірі 5 500, 00 грн. перераховувалися у якості оплати за сортування м/прокату згідно договору № 08-У від 11.08.2008 року.

Договір № 08-У від 11.08.2008 року був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Лінк Україна»на виконання останнім робіт з сортування металопрокату в кількості 4 000 тонн, його експедируванню, доставці, складуванню по механічним властивостям та номерах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що кошти у розмірі 5 500, 00 грн., які були перераховані платіжним дорученням № 277 від 29.09.2008 року, повинні були бути перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Лінк Україна», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт»набуло та зберігає зазначені кошти без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 5 500, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.         

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212 ЦК України,  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролоджакт» (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; код ЄДРПОУ 34803496) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металл Стиль»(юридична адреса: 36004, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Комарницького, 6, к. 12; поштова адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68; код ЄДРПОУ 32908726) безпідставно отримані кошти у розмірі 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 18.03.2009 року