Рішення

від 17.03.2009 по справі 11/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/36

17.03.09

За позовомУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради

ДоПриватного підприємства "Компанія ВТОК плюс"

Про розірвання договору купівлі - продажу

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: від відповідача:Кудрявцева Р.М. –представ. (дов. у справі)не з'явились

В судовому засіданні 17.03.2009 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору купівлі  - продажу нежилого приміщення № 001140/10 від 10.10.2008, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 26 (літера А), укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов спірного договору вартості об'єкта продажу в установлені терміни не оплатив, а тому такий договір може бути розірваний в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судові засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 143 Конституції України управління комунальною власністю здійснюють територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради та їх виконавчі органи.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна, затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності належать до виключної компетенції міської ради, що вирішуються на її пленарних засіданнях.

В залежності від об'єкта, приватизаційний процес регулюється нормами Закону України "Про приватизацію державного майна" та Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Під дію Закону України "Про приватизацію державного майна" підпадає, зокрема, продаж цілісних майнових комплексів підприємств, а під дію Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" - продаж окремого індивідуально визначеного майна.

Приватизація об'єктів малої приватизації згідно з положеннями ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" здійснюється шляхом викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

Згідно ч.8 ст. 23 Закону України "Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору. 

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 25.11.2003 №263 "Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району  у м. Києві" реорганізовано з 01.12.2003 Фонд приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва зі статусом юридичної особи, яке є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради та правонаступником КП УЖГ Шевченківського району в частині орендних відносин.

Положенням про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва, затвердженим  вищевказаним рішенням, передбачено, що Управління, серед іншого, виконує продаж об'єктів приватизації, в т.ч. на аукціоні та за конкурсом; здійснює повноваження власника щодо майна, яке приватизується відповідно до прийнятих рішень; через комісії по приватизації формує цінову політику з питань приватизації, здійснює оцінку комунального майна та укладає договори на проведення робіт по експертній оцінці об'єктів комунальної власності району, що підлягає приватизації (п. 3.1.17, п. 3.1. 18, п. 3.1.26).

19.06.2008 Шевченківська районна у місті Києві рада прийняла рішення про приватизацію об'єктів комунальної власності Шевченківського району міста Києва, в якому затвердила перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. До вказаного переліку, серед інших, включено нежиле приміщення по вул. Старокиївській, 26 загальною площею 103,8 кв.м; покупець - Приватне підприємство "Компанія ВТОК плюс".

04.07.2008 Приватним підприємством "Компанія ВТОК плюс" подана заява до   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради про приватизацію нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 26 літ. А.

21.08.2008 Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради виданий наказ про приватизацію нежилого приміщення, розташованого по вул. Старокиївській, 26 загальною площею 103,8 кв.м. шляхом викупу Приватним підприємством "Компанія ВТОК плюс".

Згідно свідоцтва про право власності від 05.09.2008, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вищевказане приміщення зареєстроване на праві комунальної власності за територіальною громадою Шевченківського району міста Києва.

10.10.2008 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради (далі –продавець, позивач) та Приватним підприємством "Компанія ВТОК плюс" (далі покупець, відповідач) укладено договір купівлі –продажу нежилого приміщення (далі - Договір), який зареєстрований в Управлінні за № 001140/10.

Відповідно до умов даного Договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець зобов'язується прийняти нежилі приміщення (далі –об'єкт продажу) загальною площею 103,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Старокиївська, 26 (Літера - А), та сплатити за них грошову суму, визначену цим Договором.     

Відповідно до п. 1.6 Договору вартість об'єкта продажу разом з ПДВ становить 428496,00 грн.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що покупець зобов'язаний внести 428 496,00 грн. за об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше як 50 % від вартості об'єкту  продажу.

Розрахунки за Об'єкт продажу здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок продавця (п.2.3 Договору).

Договір нотаріально посвідчений 10.10.2008 та зареєстровано в реєстрі за №2846.

Як свідчать матеріали справи, відповідач станом на день вирішення спору судом свої зобов'язання  щодо оплати вартості об'єкту продажу по Договору не виконав, грошову суму в розмірі 428 496,00 грн. на рахунок позивача не перерахував, хоча строк виконання відповідачем зобов'язань за Договором настав 08.11.2008.

Укладений між сторонами Договір за правовою природою є договором купівлі –продажу.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 11.3 Договору встановлено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач направив на адресу відповідача лист від 22.12.2008 № 7/9-357-001/58, яким попередив відповідача про порушення умов Договору та вказав про можливість розірвання  Договору в разі невиконання передбачених ним зобов'язань щодо оплати вартості об'єкта продажу.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідачем не представлено жодних доказів, що підтвердили б перерахування грошових коштів за об'єкт продажу на рахунок позивача на загальну суму 428 496,00 грн. Невиконання відповідачем зобов'язань призводить до неможливості досягнення позивачем мети договору і істотно впливає на інтереси позивача, як органу приватизації, щодо надходження до бюджету коштів за відчуження об'єкта приватизації.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання спірного Договору є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  повністю.

Розірвати договір  купівлі –продажу нежилого приміщення, укладений 10.10.2008 між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Приватним підприємством "Коміпанія ВТОК плюс", зареєстрований Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві Ради  10.10.2008 за №001140/10.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВТОК плюс" (02068, м. Київ, вул. Вербицького, 18, р/р 26009301382748 у Філії "Ватутінське відділення ПІБ в м. Києві", МФО 322283, або з будь-яких інших рахунків, виявлених під час виконавчого провадження, код 35510289) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 26/4, р/р 35418001002508 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 21532540) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                Ю.М. Смирнова                                                                                                                                                                                                          

Дата підписання рішення: 27.03.2009