Рішення

від 14.04.2009 по справі 30/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/87

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/87

14.04.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма «Агропродсервіс»

Про                 стягнення 5 167, 13 грн.

                                                                                         Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Лукаш В.В. –представник за довіреністю № б/н від 28.10.08.

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма «Агропродсервіс»про стягнення з відповідача на користь позивача 5 167, 13 грн. (4 563,09 грн. –основного боргу, 360, 05 грн. –пені, 45,01 грн. –3 % річних, 198,98 грн. –збитків від інфляції) заборгованості за Договором купівлі-продажу № 729 від 11.05.04.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за Договором № 729 від 11.05.04. по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.09. порушено провадження у справі № 30/87, розгляд справи було призначено на 05.03.09. о 11-30.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.09. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/87 від 09.02.09. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.09. розгляд справи        № 30/87 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 14.04.09. о 10-15.

В судове засідання 14.04.09. представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/87 від 09.02.09. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні за згодою представника позивача було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

11.05.04. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айленд» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма «Агропродсервіс»(Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 729 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти й оплатити продукти харчування та алкогольні напої (далі - Товар) в об'ємах і по ціні згідно товарно-транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору встановлено, що  поставка кожної партії Товару здійснюється на підставі та у відповідності з погодженим Сторонами замовленням.   Покупцем   передається  замовлення,  яке   приймається   Продавцем   в   будь-якій зрозумілій Сторонами формі (шляхом заповнення бланку замовлення, факсом, телефоном, тощо).

У відповідності до п. 2.2 Договору передбачено, що відпуск Товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Відхилення в накладній від змісту замовлення допускаються в межах суми замовлення та за згодою Покупця.

Згідно п. 2.3 Договору, у разі доставки Товару Покупцю, Продавець передає Товар по накладній згідно замовлення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання своїх зобов'язань за Договором позивач передав, а відповідач прийняв Товар на загальну суму 22 286,06 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.08. по 18.11.08.

Пунктом 3.1 Договору сторонами було погоджено, що поставка Товару може здійснюватися на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу Товар повинен бути оплачений не пізніше двадцятим календарних днів з моменту видачі Товару Покупцю, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній. В накладній може бути встановлений інший строк оплати товару, який визначається в календарних днях, з моменту видачі Товару Покупцю.

Датою видачі Товару вважається дата фактичної передачі Товару Продавцем Покупцю, яка визначається в накладній. Якщо на накладній не зазначена дата фактичної передачі Товару, датою видачі Товару визнається дата виписки накладної або дата видачі довіреності представнику Покупця. Датою сплати за Товар визнається дата фактичного надходження коштів на рахунок Продавця.

Позивач вказує на те, що станом на день подання позову відповідач частково здійснив розрахунок з позивачем на загальну суму 17 722,97 грн., що підтверджується Актом звірки.

Таким  чином, з наведеного вище вбачається, що заборгованість  відповідача перед  позивачем  у відповідності до  Договору  в  частинні розрахунку за отриманий Товар становить 4 563,09 грн.

Кінцевою датою сплати боргу за отриманий Товар є 15.08.08.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті товару не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»в частині стягнення з відповідача 4 563,09 грн. –заборгованості слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі  п. 5.1 Договору просить суд стягнути на свою користь  з відповідача 360,05 грн. –пені.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами було погоджено, що  за несвоєчасну оплату Товару, у відповідності з пунктом 3.1 цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. В разі прострочення розрахунку по декільком накладним, сума пені визначається по сумарному балансу простроченої заборгованості та приймається Покупцем до сплати на підставі претензії Продавця та доданого до неї (або наведеного в ній) розрахунку суми пені.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність  за  правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку,  передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що заявлена позивачем сума завищена, в зв'язку з цим пеня підлягає до стягнення частково, а саме в розмірі –359,06 грн. (за уточненим розрахунком суду).

Крім того, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції  в сумі 198, 98 грн., та 45,01 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 45,01 грн. –3 % річних та 198, 98 грн. –збитків від інфляції (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем  у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49,  75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста     Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційно-торгівельна фірма «Агропродсервіс»(01010, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 25, код ЄДРПОУ 21489146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»(02105, м. Київ, проспект Ю. Гагаріна, 9, кв. 24, код ЄДРПОУ 31748637) 4 563 грн. 09 коп. –основного боргу, 198 грн. 98 коп. –збитків від інфляції, 45 грн. 01 коп. –3 % річних, 359 грн. 06 коп. –пені, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          В іншій частині позову –відмовити.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 22.04.09.