Рішення

від 06.05.2009 по справі 15/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/58

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,проспектМиру,20                                                        тел. 77-99-18

Іменем  України

Р І Ш Е Н Н Я

05.05.09.                                                                                   Справа №15/58.

За позовом: Приватного підприємства „Валдис”, 16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Крупської, 16.

До відповідача: Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Семенівкарайагролісгосп”, м. Семенівкаёвул. Свердлова, 33 а.

Про стягнення 76 653,80 грн.                           Суддя   Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Макаренко М.О. довіреність № 18 від 30.04.2009 , Шарий В.П.-директор.

Від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:          

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 75 473,10 грн., 1056,63 грн. витрат від інфляції та 124,07 грн. процентів річних за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 26.05.08.

Відповідач відзив на позов не надав, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на квітень 2009 р. для вжиття заходів щодо погашення решти заборгованості. У судовому засіданні 02.04.09 представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що після подання позову ним сплачено частину боргу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

Між сторонами укладено договір №01-26/5 купівлі-продажу нафтопродуктів від 26.05.08 за яким позивач ( Продавець за договором ) зобов”язався продати, а відповідач ( Покупець ) прийняти та оплатити на умовах договору нафтопродукти.

В п.3.3, 4.1, 4.2 договору сторони узгодили, що датою передачі товару є дата,  указана в товаротранспортній накладній; ціна кожної партії товару вказана в рахунку-фактурі та узгоджується сторонами; покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок продавця у розмірі 100% передоплати від повної вартості товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві нафтопродукти,що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами та довіреностями відповідача на отримання товару, копії яких знаходяться у матеріалах справа ( а.с.20-44 ).

Відповідач за отриманий товару розрахувався частково. Сума боргу в 75 473,10 грн. станом на 30.11.08 відповідачем не оспорювалась, що підтверджується актом  звірки взаєморозрахунків на а.с. 8, який підписані повноважними представниками сторін.

09.12.08 позивач звертався з претензією до відповідача про погашення боргу.

Станом на день прийняття рішення по справі сума боргу зменшилась до 9673,10 грн., що підтверджується оригіналом акта звірки взаєморозрахунків між сторонами на 01.05.09, який підписано повноважними представниками сторін.

Факт сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар після порушення провадження у справі на суму 65800 грн підтверджується також оригіналами платіжних доручень № 310 від 30.04.09, № 303 від 29.04.09, банківськими виписками та копіями платіжних доручень на а.с. 45-52, 58-62 ).

В зв”язку з відсутністю предмету спору провадження у справі про стягнення 65800 грн. слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Доказів про оплату боргу в сумі 9673,10 грн. відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Отже, вимоги про стягнення боргу є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, на користь позивача підлягають стягненню  витрати від інфляції у сумі 1056,63 грн. за розрахований позивачем період в 20 днів грудня 2008 р. та три проценти річних за цей же період у сумі 124,07 грн.

На підставі викладеного позов є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі в частині стягнення 65 800 грн.

        Позов задовольнити повністю і стягнути з Семенівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Семенівкарайагролісгосп”, м. Семенівкаёвул. Свердлова, 33 а, код 31333576, ( поточний рахунок невідомий ), на користь Приватного підприємства „Валдис”, 16000, м. Новгород –Сіверський, вул. Крупської, 16,код 35289311, ( поточний рахунок невідомий  ),  9 673,10 грн. боргу, 1056,63 грн. витрат від інфляції, 124,07 процентів річних, 766,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                  Ю.Ф.Федоренко

06.05.09