Рішення

від 03.04.2009 по справі 1/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/143

03.04.09

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»

До                               Закритого акціонерного товариства «Мінський»

Про                              стягнення 1122, 10 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від  позивача -          Пашко К.М.,  довіреність  № б/н  від 02.03.2009р.                         

від  відповідача -      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мінський»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 1122, 10 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за усною домовленістю, а саме не розрахувався за поставлений товар. Станом на день порушення провадження у справі заборгованість відповідача перед позивачем складає 1122, 10 грн..

Ухвалою суду від 18.02.2009 порушено провадження у справі № 1/143 та призначено розгляд на 03.04.09.

03.04.2009 року в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсьуності суд не повідомив.

Оглянувши поштові відправлення, суд прийшов до висновку про те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі, та знав про свою участь у даній справі, томк суд вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем останньому було поставлено товар на загальну суму 12626,58 грн., про що свідчать копії накладних, наявних в матеріалах справи.

Відповідачем було частково погашено свму заборгованості, а саме перераховано на рахунок позивача 9500 грн. Частину товару, на суму 2004,48грн. відповідачем було повернуто. Сума боргу становить 1122,10 грн.  

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1122,10 грн. основного боргу та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, кошти за поставлений товар не перерахував.

Відповідно до п.1 ст.181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконань замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мінський»(04200, м.Київ, Мінське шосе 4; код ЄДРПОУ 23493904,  МФО 300528, п/р 26006001308967 в АКБ «Райфайзенбанк-Україна»або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон СВ» (01024, м.Київ, вул. Академіка Богомольця,  Р/р 26001250120915 в Київській РФ ВАТ АКБ «Хрещатик», МФО 300830, ЄДРПОУ 35572979) 1122 (одну тисячу сто двадцять дві)грн. 10 коп. - боргу;  102 (сто дві) грн. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                         В.І.Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 13.04.09р.)