Постанова

від 15.04.2009 по справі 1/388

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/388

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.04.2009                                                                                           № 1/388

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Пшенько  С.М.( за довіреністю)

від  відповідача : представник –  Матківський А.С. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Нова лінія"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.01.2009

 у справі № 1/388 (суддя Мельник В.І.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехніка"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Нова лінія"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 8183,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В грудні  2008 року позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва  про  стягнення з відповідача  суму простроченої заборгованості за поставлений товар в розмірі 4114,98 грн.,  суму процентів за прострочення оплати товару в розмірі 500,07 грн., суму збитків  від інфляції  за весь час  порушення умов договору щодо своєчасної оплати поставленого товару у розмірі 3568,16 грн., а також судові витрати.

          Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2009 року позов задоволено.

          Відповідач  не погодившись з  прийнятим  рішенням   звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення скасувати частково та прийняти нове рішення у справі, яким зменшити розмір інфляційних витрат до 1 440,24 грн., та відмовити позивачу  в стягненні 1 250,00 грн. витрат за послуги адвоката, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу стягнути з сторін пропорційно розміру задоволених вимог, так як  судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.            

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

          18.09.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 865/180906 р (а.с.10) на підставі якого позивач поставляв  відповідачу товар  за цінами  та у кількості, що вказувався у накладних, а відповідач зобов'язувався оплачувати  поставлений товар.

          За період з 27.09.2006 рік по 19.03.2007 рік на виконання умов договору , позивач поставив відповідачу  товар на загальну суму   28 753 грн., факт поставки товару підтверджується видатковими накладними  та довіреностями, що містяться в матеріалах справи (а.с.16-28).

          Відповідно до п. 5.1 договору відповідач  повинен  був  розраховуватись за поставлений товар у строк, що не перевищує 90 банківських днів з моменту прийому товару.

          Як свідчать матеріали справи, станом на день подачі позову відповідач  за поставлений товар  розрахувався частково, а саме сплатив 24638,02 грн. тобто заборгованість  відповідача  перед позивачем  складає 4114,98 грн.

          Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути  з відповідача 500,07 грн. – пені, та 3568,16 грн. – збитків від інфляції.  

          Між позивачем та відповідачем  було підписано акт звірки взаєморозрахунків від

30.09.2008 року (а.с.44).

          Під час розгляду справи  в суді першої інстанції  даний борг був  погашений, що підтверджується   платіжним дорученням № 35434 від 19.12.2008 року (а.с.81) за яким  відповідач перерахував  суму  основного боргу в розмірі 4114,96 грн.

          Суд першої інстанції в  частині оплати суми основного боргу   ніякого рішення не прийняв.   

          В зв'язку із вищезазначеним колегія суддів  прийшла до висновку, що в частині суми стягнення основного боргу, провадження у справі слід припинити  на підставі п 11  ст. 80 ГПК України.

          Крім того в період розгляду справи  позивач подав уточнений розрахунок ціни позову  за яким  станом на 15.04.2009р.  сума непогашеної заборгованості  становить 3686,97 грн., що складається 3% річних – 457,89 грн., інфляційні – 3 229,08 грн.,  а також згідно  акта приймання-передачі  наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг адвоката №20/118Д від 20.11.2008 року  – 1250 грн.

          Згідно з вимогами ст.ст. 525,526,530,629,712 ЦК України, зобов'язання  повинні  виконуватись належним чином  відповідно до договору; замовник  зобов'язується  прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова  від виконання зобов'язання не допускається.

          Укладений між сторонами договір  за соєю юридичною природою є договором поставки.

          Відповідно до п.1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки  постачальник, який  здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується  прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовується загальні положення  про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або  не випливає з характер  відносин сторін.

          Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

           Відповідно до ч. 2 ст.  193 ГК України , кожна сторона повинна вжити усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси  другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу.

          В матеріалах справ відсутні докази того, що відповідачем здійснено повну   оплату за поставлений позивачем товар  згідно договору.           

          Відповідно до  ст.  173 ГК України , один суб'єкт господарського  зобов'язання  повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право  вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Щодо вимог апелянта про відмову в стягненні витрат на послуги адвоката в розмірі 1250,00 грн., то ця вимоги не підлягає задоволення.

В матеріалах справи  міститься  договір про надання юридичних послуг № 20/118Д від 20.11.2008 року ( а.с.45), та платіжного доручення  від 05.12.2008 року  (а.с.46).

          Відповідно до акту  приймання - передачі  наданих послуг за Договором про надання юридичних послуг № 20/118Д від 20.11.2008року, вартість послуг адвоката, наданих замовнику становить 1250,00 грн., що не  суперечить вимогам законодавства, а тому підлягають стягненню.  

          Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вимоги, щодо стягнення адвокатських послуг, є цілком обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справ.

          Згідно ст.. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставити справи, на які вона посилається  як на підставу  своїх вимог і заперечень.

          Вина відповідача в порушенні  зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи  і не  спростована відповідачем.

Отже, дослідивши матеріали справи,  та враховуючи подані позивачем додаткові документи, акт приймання передачі наданих послуг та   уточнений розрахунок ціни позову від 15.04.2009 року, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, рішення Господарського суду слід змінити.

          Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 104, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства  «Нова Лінія»задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 16.01.2009 р. по справі №1/388 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„Стягнути з Закритого акціонерного товариства  „Нова лінія”  ( 02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе 168, код ЄДРПОУ 30728887, МФО 300528, р/р 26003001302428 в АКБ  Райффайзенбанк Україна”, або з будь-якого іншого  рахунку  виявленого державними  виконавцем під час виконання судового рішення)  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехніка”  (01034, м. Київ, вул.  Рейтарська  7, код  ЄДРПОУ 30109638, р/р 26004038747200 в АКІБ  „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) 457 (чотириста п'ятдесят сім) грн..  89 коп. – проценти за порушення грошового зобов'язання;  3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять ) грн., 08 коп. -  інфляційної складової боргу; 1250 (одна тисяча двісті п'ятдесят) грн.. – витрат за послуги адвоката, а  також судові витрати за подачу позову державне мита  в розмірі  78,01 коп.

3. В частині стягнення суми основного боргу в сумі 4114,98 грн. провадження у справі    припинити.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва

5. Матеріали справи повернути Господарському суду  м. Києва

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.