Рішення

від 01.04.2009 по справі 47/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/127

01.04.09

За позовом  Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе"

Про стягнення 14 268,44 грн.

             Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Жукова Ю.М. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12 999,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 268,84 грн. та судових витрат.

Ухвалою від 20.02.2009 порушено провадження у справі №47/127, розгляд якої призначено на 10.03.2009.

Ухвалою від 10.03.2009 у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено 01.04.2009.

В судовому засіданні 01.04.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, які відповідачем були прийняті, однак всупереч умов укладеного між сторонами договору підряду не оплачені.

Представник відповідача в судові засідання 10.03.2009 та 01.04.2009 не з'явився, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про проведення всіх судових засідань був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 між позивачем - Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт", в якості підрядника та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Єдітепе", в якості генпідряника, було укладено договір №82060710, у відповідності до умов п.1.1. якого предметом даного договору є створення систем пожежної сигналізації на об”єкті „Реконструкція водолікарні по кліматопавільйлону на території санаторія „Карасан”. При цьому, відповідно до п.1.2. даного договору комплекс робіт по створенню системи включає в себе: поставку обладнання, монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п.2.1. даного договору вартість обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагожувальних робіт наведена в додатку 31 та №4 до цього договору.Всього сума договору складає 46 807,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.4. вищеназваного договору генпідрядник (відповідач) не пізніше 5-ти днів після підписання цього договору перераховує підряднику (позивачу) аванс у розмірі 50% від загальної вартості цього договору, що складає 23 986,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 2.5. даного договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи і матеріали здійснюється генпідрядником (відповідачем) шляхом перерахування підряднику (позивачу) суми на підставі акту приймання - передачі робіт підписаного представниками сторін в строк 3-х банківських днів з моменту підписання акта.

19.07.2006 генпідрядником (відповідачем) було перераховано підряднику (позивачу) аванс у розмірі 23 986,00 грн.

Згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт № 130/сд за жовтень місяць 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2006 року на суму 22 308,00 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 147 за лютий місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий місяць 2007 року на суму 7 045,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт №149 за березень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2007 року на суму 6 477,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 150 за березень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2007 року на суму 1 651,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 151 за березень місяць 2007 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2007 року на суму 2 696,40 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 152 за березень місяць 2007 року на суму 13 886,40 грн., актом приймання змонтованого обладнання системи пожежної сигналіації на об”єкті на суму 1 373,00 грн. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень місяць 2007 року на суму 15 259,40 грн., які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (генпідрядника), посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 53 676,60 грн.

Відповідно до виписки банку з особового рахунку позивача від 07.03.2007 генпідрядником (відповідачем) було перераховано підряднику (позивачу) 3 600,00 грн. по договору №82060710 від 17.07.2006, а згідно виписки банку з особового рахунку позивача від 06.11.2007 генпідрядником (відповідачем) було перераховано підряднику (позивачу) 13 091,00 грн. по договору №82060710 від 17.07.2006. Всього генпідрядником (відповідачем) було перераховано підряднику (позивачу) 40 677,00 грн.

10.03.2008 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №306 від 04.03.2008 з вимогою про оплату заборгованості за виконані позивачем роботи.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповіді на вказану претензію відповідач не надав, суму боргу не оплатив, у зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 12 999,60 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 1 268,84 грн. та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору №82060710 від 17.07.2006 виконано належним чином на загальну суму 53 676,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідачем свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 2.5. зазначеного договору (в строк 3-х банківських днів з моменту підписання акта) - не виконано, оскільки ним було сплачено за виконані позивем роботи лише 40 677,00 грн. Оплата в сумі 12 999,60 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 12 999,60 грн. по договору №82060710 від 17.07.2006, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, прийняті але не оплачені відповідачем роботи в розмірі 12 999,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 268,84 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній оплаті виконаних підрядних робіт за договором №82060710 від 17.07.2006 належним чином у строк, передбачений 2.5 зазначеного договору не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає –12 999,60 грн. і на даний час ним не погашена та враховуючи те, що відповідач порушив строки оплати передбачені п. 2.5 даного договору, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних визнаються судом законними та обґрунтованими.

Згідно розрахунку суду сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 951,51 грн. (за період з 02.04.2007 (дата виникнення боргу відповідача перед позивачем) –06.11.2007 (дата часткової оплати відповідача) 26 090,60 грн. основного боргу*219 днів прострочки*3%/365 = 469,63 грн. + за період з 07.11.2007 (дата здійснення відповідачем часткової оплати боргу) –31.01.2009 (дата визначена позивачем у розрахунку) 12 999,60 грн. основного боргу*451 днів прострочки*3%/365 = 481,88 грн.).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 12 999,60 грн. - основного боргу, 3% річних у розмірі 951,51 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –139,51 грн. витрат по сплаті державного мита та 115,38 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" (код ЄДРПОУ 32045372, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 1-А, фактична адреса: 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 8-Б, оф.11, р/р 26007000517101 в АКБ „Київ”, МФО 322498), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (код ЄДРПОУ 30270840, місцезнаходження: 95023, м. Сімферополь, вул. Промислова, 21/2, р/р 2600900200001 в Сімферопольській філії АБ „Київська Русь” в м. Сімферополь, МФО 384793) 12 999 (дванадцять тисяч дев”ятсот дев”яносто дев”ять) грн. 60 коп. основного боргу, 3% річних у розмірі 951 (дев”ятсот п”ятдесят одна) грн. 51 коп., 139 (сто тридцять дев”ять) грн. 51 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 (сто п”ятнадцять) грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                       С.Р. Станік

підписано: 24.04.2009