Рішення

від 08.04.2009 по справі 31/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/91

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/91

08.04.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-Інвест Плюс",

          м. Київ

До          Приватного підприємства "Дніпр - Спецмонтаж Інвест", м. Київ

Про          стягнення 348 735 грн.

                                                                                          Суддя Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Муртазін Р.І. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 348 735 грн. пені та зобов'язання виконати умови за Договором № 23/06-01 від 23.06.2008р. на проведення проектних робіт, посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником, договірних [ умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.03.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р., розгляд справи було відкладено на 08.04.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував та заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Суд визнав клопотання відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2008 року між позивачем, як замовником, з одного боку та відповідачем, як підрядником, з іншого, було укладено Договір № 23/06-01 на проведення проектних робіт.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Договору підряду, відповідач зобов'язався своїми силами та засобами розробити всю необхідну проектну документацію, отримати, при необхідності за дорученням і від імені замовника, погодження у всіх передбачених законодавством органах (у т.ч. позитивний висновок Державної експертизи) проекту реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10 (об'єкт).

Відповідно до п.п. 3.3.2. ст. 3 Договору підряду, підрядник зобов'язався в обумовлений Договором підряду строк виконати проектні роботи (в т.ч. етапи робіт) і передати Замовнику їх результати (документацію).

Згідно п. 1.7. ст. 1 Договору підряду, роботи, що є предметом Договору підряду, мають бути виконані в наступні строки: а) роботи без потребуючих узгоджень у відповідних органах чотири календарних місяці; з отриманням узгоджень - шість календарних місяців з моменту, передбаченого п.1.4 Договору підряду, в якому зазначено, що підрядник приступає до виконання Договору не пізніше п'яти календарних днів з дня надходження передплати за Договором.

Відповідно до частини 3 п. 2.15. Наказу Держкомбуду України від 20 січня 2004 року № 8 «Про затвердження ДБН А.2.2-3-2004. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», будівництво розпочинається після затвердженої проектної документації.

Частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України будівельні роботи (роботи з реконструкції) без належного дозволу чи належного затвердженого проекту визначає самочинним будівництвом. Особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Порядок основних вимог та умов прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва передбачається Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Відповідно до пункту 1 зазначеної Постанови, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Пункт 17 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачає можливість прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта за умови закладення проектної документації до страхового фонду документації, що підтверджується відповідним актом, виданим Державним департаментом страхового фонду документації.

Відповідно пункту 20 Постанови на закінченому будівництвом об'єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією та державними нормами роботи, змонтовано і випробувано обладнання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність належним чином оформленої проектної документації унеможливлює прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом (реконструкцією) Об'єкту та оформлення права власності на такий Об'єкт.

Таким чином, невиконання відповідачем проектної документації є неналежним виконанням прийнятих договірних зобов'язань, що завдає збитків позивачеві та порушує його законні права та інтереси.

Згідно частини 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог чинного законодавства України, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, зобов'язання підлягає виконанню у встановлений ним строк.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач порушив зобов'язання, встановлені п. 1.7. ст. 1, п.п. 3.3.2. ст. 3, Договору підряду, а саме: розробити всю необхідну проектну документацію для реалізації (завершення) проекту реконструкції Об'єкту.

Відповідно до п. 2.2. Договору підряду замовник протягом 5-ти банківських днів з дня підписання Договору перераховує на поточний рахунок підрядника передплату у розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що складає 792 000 грн., які були перераховані позивачем 26 червня 2008р., що підтверджується Платіжним дорученням №122 від 23.06.2008р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. ст. 4 Договору підряду, за невиконання проектних робіт підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від отриманої підрядником передплати за кожний день прострочення. При затримці виконання проектних робіт, що потребують узгодження, понад 30 (тридцять) днів, відповідач сплачує окрім пені штраф в розмірі 2% від договірної ціни.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та штраф у розмірі 348 735 грн.. наведене нарахування підтверджує розрахунком та даними обліку виконання договірних  зобов'язань.

Відповідно статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим  але  таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам   (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство «Дніпр-спецмонтаж Інвест»(03113,          м. Київ, Дегтярівська, 43, код за ЄДРПОУ 32823814) виконати договірне зобов'язання в натурі –розробивши  всю необхідну проектну документацію. Отримати, при необхідності за дорученням і від імені Замовника, погодження у всіх передбачених законодавством органах (у т.ч. позитивний висновок Державної експертизи) проекту реконструкції приміщень заводу по виробництву напоїв, а саме, центрального складу та гаражів під виробничо-складські та побутові приміщення, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Перемоги, буд. 10 відповідно до умов дійсного  Договору будівельного підряду № 23-06/01 від 23 червня 2008 року.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Дніпр-спецмонтаж Інвест» (03113,        м. Київ, Дегтярівська, 43, код за ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт-Інвест Плюс»(01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 4; 01601, м. Київ, Спортивна площа, 3, 6 поверх, код за ЄДРПОУ 31925236), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, санкцій  у розмірі 174 367 (сто сімдесят чотири триста шістдесят сім) грн. 50 коп., 1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 68 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 14 квітня 2009 року.