Рішення

від 07.04.2009 по справі 47/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/137

07.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлесстрой»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд»

Про стягнення 88 095,79 грн.

Суддя  Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Філатов В. А. –предст. за дов. № 1 від 02.02.2009р.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 88 095,79 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №6 від 06.05.2008р., а саме: 81 636,86 грн. основного боргу, а також відшкодування витрат з урахуванням індуксу інфляції –5 257,41 грн., 3% річних у розмірі 1 201,52 грн., 3 470,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та витрат по сплаті державного мита у розмірі 881,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.02.2009р. було порушено провадження у справі № 47/137 та призначено її розгляд на 11.03.2009р.

Ухвалою від 11.03.2009 у відповідності до вимог ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 07.04.2009р.

03.04.2009р. через канцелярію господарського суду м. Києва, позивач, на виконання вимог ухвали від 11.03.2009р. подав витребувані судом документи, а саме: докази часткової оплати відповідачем виконаних позивачем робіт.

У судовому засіданні 07.04.2009р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору були виконані підрядні роботи на суму 118 807,96, які відповідачем були прийняті, однак, в порушення умов договору, останній не здійснив повної оплати виконаних робіт, а лише частково оплатив виконані позивач роботи у сумі 37 171,10 грн.,  що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 81 636,86грн.

У судові засідання 11.03.2009р. та 07.04.2009р. відповідач свого представника не направив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про проведення судових засідань 11.03.2009 та 07.04.2009 був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Донлесстрой», в якості підрядника, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд», в якості замовника, було укладено Договір підряду № 6, відповідно до умов якого,(пп.1.1., 1.2.) підрядник на свій ризик, своїми силами та з власних матеріалів зобов'язується виконати роботи по декоративній обробці поверхні будинку, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Генерала Антонова, 6-а, а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити Позивачу виконану роботу на умовах, встановлених Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору вартість робіт складає: 45 504,29 грн.

Пунктом 3.2. вищевказаного Договору передбачено, що Замовник перераховує Підряднику передплату у розмірі 37 171,10 грн.

Відповідно до п 3.3. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником з можливою відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт.

Згідно з п. 6.2.2 Договору № 6 від 06.05.2009р. Замовник зобов'язується прийняти виконані підрядні роботи та оплатити їх у строки встановлені цим Договором.

02.06.2008р. між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 1, відповідно до умов якої (п.2 Додаткової угоди) вартість робіт за Договором № 6 від 06.05.2008р. складає: 118 807,96 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сім гривень 96 коп.).

Згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008 року на суму 45 504,29 грн., № 2 за червень 2008 року на суму 73 303,67 грн., які підписано уповноваженими представниками підрядника (позивача) та замовника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем, та прийнятих відповідачем робіт по вищевказаним Актам склала –118 807,96 грн.

Згідно позовної заяви, відповідач здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до Акту виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008 року на суму 45 504,29 грн. в розмірі 37 171,10 грн.  Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за Актом виконаних робіт за травень 2008 року складає 8 333,19 грн.

09.01.2009 року позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога № 1, в якій позивач просить сплатити заборгованість у розмірі 81 636,86 грн. протягом 7 днів з моменту отримання відповідачем вимоги.

Згідно позовної заяви відповідач в установлений законодавством строк відповіді на претензію не надав та заборгованість у сумі 81 636,86 грн. не сплатив.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови Договору виконав належним чином, а саме: ним було виконано підрядні роботи на загальну суму 118 807,96 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008 року на суму 45 504,29 грн., № 2 за червень 2008 року на суму 73 303,67 грн., а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений п. 3.3 Договору не виконав у повному обсязі, а лише частково оплатив виконані роботи у сумі 37 171,10 грн., а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 81 636,86 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

На підставі викладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи за Договором в розмірі 81 836,86 грн. законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у сумі –1 201,52 грн. та 5 257,41 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції.

Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України  визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем підрядних робіт за договором № 6 від 06.05.2008р. у розмірі 81 636,86 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок позивача судом перевірено, суд з останнім погоджується, у зв”язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають  3% річних у розмірі 1 201,52 грн. та 5 257,41 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму адвокатських витрат в розмірі 3 470,00 грн.

Дані витрати підтверджуються наявним в матеріалах справи Договором про надання адвокатських послуг № 82 від 23.12.2008р., який укладений між позивачем та Адвокатською компанією «Соколовський та Партнери», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 443 від 23.02.2005р. та платіжним дорученням № 85 від 28.01.2009р. на суму 3 470,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати  складаються з державного  мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення послуг адвоката в розмір 3 470,00грн. обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 881,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме:81 636,86 грн. –основного боргу, 1 201,52 грн. –3% річних, 5 257,41 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції та 3 470,00 –витрати по оплаті послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехбуд»(юр. адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3, ЄДРПОУ 33994644, р/р 260034867 в Райффайзен Бану Аваль в м. Києві, МФО 300335), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донлесстрой»(юр. адреса: 83004, м. Донецьк, вул. Артема, 158, ЄДРПОУ 25579461, р/р 26008201493600 у АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) суму основного боргу у розмірі 81 636 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять шість) грн. 86 коп., 3 % річних у розмірі –1 201 (одна тисяча двісті одна) грн. 52 коп., 5 257 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят сім) грн. 41 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції,3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп. –витрат по оплаті послуг адвоката, 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                        С.Р. Станік

дата підписання: 30.04.2009