Рішення

від 23.04.2009 по справі 11/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/53-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р.                           Справа 11/53-09

за позовом   закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем», м. Київ

до                  приватного підприємства «ТРАНССЕРВІС-Поділля», м. Вінниця

третя особа  товариство з обмеженою відповідальністю «Евант», м. Львів

про                стягнення 767 грн. 63 коп..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача              -  Ю. Ральченко за довіреністю;

від відповідача          -  не з‘явився;

третьої особи             - не з‘явився .       

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства «ТРАНССЕРВІС-Поділля»заборгованості за угодою про надання послуг мобільного зв‘язку від 17.05.2006р. в загальному розмірі 767,63 грн., з яких: 504,66 грн. - основний борг, 30,48 грн. - пеня, 205,90 грн. –індекс інфляції та 26,59 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву за № 2573/7/00/00/00 від 13.04.2009р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 504,66 грн. - основного боргу, 20,85 грн. –пені, 247,79 грн. –індексу інфляції та 30,78 грн. –3% річних.

З наведеного вбачається, що позивач збільшує розмір інфляційних нарахувань і трьох відсотків річних та зменшує розмір пені.

Позов  мотивовано тим, що 17.05.2006р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»,  та  ПП «ТРАНССЕРВІС-Поділля»укладено угоду  про надання послуг мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 згідно з якою позивач взяв на себе зобов‘язання надавати  відповідачу послуги стільникового зв‘язку, а відповідач зобов‘язався користуватися вищенаведеними послугами та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в цій угоді. Взяті на себе зобов‘язання позивач виконував у відповідності з умовами даної угоди.  Згідно п. 3.2.1 угоди відповідач зобов‘язався підтримувати авансовий платіж  на рівні не нижче  мінімального  та сплачувати замовлені та спожиті послуги стільникового зв‘язку до 20 числа наступного за звітним місяцем згідно з діючими тарифами. Проте, відповідачем порушено вищевказаний пункт угоди та  за березень 2007 року не оплачені послуги в розмірі

504,66 грн..

           Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах  від 26.02.2009р. та від 24.04.2009р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, угоди від 17.05.2006р. та доказів її виконання,  установчих документів,  довідки ЄДРПОУ  не виконав, явки уповноваженого представника в судові засідання  не забезпечив.  Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, оскільки ухвали суду направлені йому за адресою вказаною в позовній заяві та Свідоцтві про державну реєстрацію ПП «ТРАНССЕРВІС-Поділля».

       Враховуючи, що судом було вжито всіх заходів для реалізації відповідачем права на захист своїх прав та інтересів, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.         

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  оцінивши наявні докази, судом  встановлено наступне.

17.05.2006р. між закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем» та  приватним підприємством  «ТРАНССЕРВІС-Поділля»укладено угоду  про надання послуг мобільного зв‘язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно до умов угоди  Оператор (позивач) взяв на себе зобов‘язання  надавати Абоненту (відповідачу) послуги стільникового зв‘язку, а Абонент зобов‘язався користуватися послугами  та своєчасно оплачувати їх вартість на умовах, визначених в цій в угоді.

Для отримання визначених сторонами послуг стільникового зв‘язку, на підставі замовлення відповідача № 1954683, останньому була надана персональна  SІМ-картка та виділений телефонний номер в мережі стільникового зв‘язку.

Згідно п.3.2.1 угоди Абонент зобов‘язується своєчасно оплачувати послуги  стільникового зв‘язку Оператора згідно з діючими Тарифами, підтримувати Авансовий платіж  на рівні не нижче  мінімального та сплачувати замовлені та спожиті послуги  стільникового зв‘язку до 20 числа наступного за звітним місяцем згідно з діючими тарифами.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов‘язання за угодою  не виконав, оскільки не оплатив послуги за березень 2007 року в сумі 504,66 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 11-2540283 від 01.04.2007р..

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення основної  суми  заборгованості в розмірі 504,66 грн.  підлягають задоволенню.  

Крім оосновного боргу, позивач посилаючись на п. 5.1 угоди просить стягнути з відповідача  20,85 грн. пені.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України  пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Разом з тим, сторони в угоді про надання послуг мобільного зв‘язку від 17.05.2006р. не передбачили такого виду відповідальності за порушення зобов‘язання, як сплату пені. Пункт 5.1 вказаної угоди, на який посилається позивач, передбачає  відповідальність за невиконання  або неналежне виконання положень цієї угоди  у відповідності з чинним законодавством України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 20,85 грн..

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір якої за період з травня 2007 року по березень 2009 року складає 247,67 грн..  Тоді як позивачем заявлено до стягнення 247,79 грн.. Таким чином, в позові в частині стягнення 0,12 грн. індексу інфляції слід відмовити, як невірно обрахованих.

Вказаною нормою також встановлено відповідальність за порушення зобов‘язань у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем  нараховано  3% річних в розмірі 30,78 грн. за період з 21.03.2007р.   по 31.03.2009р..

Перевіривши правильність нарахування 3% річних, судом встановлено, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення 1,37 грн. 3% річних, оскільки розмір річних за період 21.03.2007р.   по 31.03.2009р. становить 29,41 грн..

Отже в позовних вимогах в частині стягнення 1,37 грн. 3% річних слід відмовити.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування обставин викладених в позові не надав,  а позовні вимоги  в частині зазначеній вище  є обгрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а отже позов  підлягає частковому   задоволенню з розподілом  судових витрат  за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «ТРАНССЕРВІС-Поділля»( 21037, м. Вінниця,  вул. Київська, 14, код 33126970) на користь закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» (03110, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51, код 21673832) –504 (п‘ятсот чотири) грн. 66 коп. –основного боргу; 247 (двісті сорок сім) грн. 67 коп. –інфляційних нарахувань; 29 (двадцять дев‘ять) грн. 41 коп. –3% річних; 99 (дев‘яносто дев‘ять) грн. 17 коп. -  витрат зі сплати  державного мита та 114 (сто чотирнадцять) грн. 72 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 20,85 грн. пені,  1,37 грн. 3% річних, 0,12 грн. індексу інфляції відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      5.          Копію рішення направити сторонам.

                                                                        Рішення оформлено та підписано 27.04.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 –позивачу (03110, м. Київ, пр.-т Червонозоряний, 51)

3 –відповідачу (21037, м. Вінниця,  вул. Київська, 14)

4 –третій особі (м. Львів, вул. Кульпарківська, 63)