Рішення

від 24.04.2009 по справі 35/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/128

24.04.09

За позовом  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

                     міської державної адміністрації) «Київреклама»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Здоров»я в кишені”

про               стягнення  5 731,15 грн.     

                                                                                    Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:       Мошенець Д.М. –предст. за довір.;

Від відповідача:  Тихоплав С.О. –предст. за довір.

Рішення прийняте 24.04.2009, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України,  в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.04.2009 по 24.04.2009.

В судовому засіданні 24.04.2009, за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров»я в кишені»про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 5 731,74 грн., яка складається з (3 996,12 грн. –сума основного боргу; 194,34 грн. –3% річних; 1 438,74 грн. –розмір індексу інфляції, 101,95 грн. –пені) та стягнення судових витрат.  

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2009 порушено провадження у справі №35/128, розгляд справи призначено на 30.03.2009 року.

          30.03.2009 року через Відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що не отримував позовні матеріали, та вказав на пропущення позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом.

          30.03.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2009 року №35/128 розгляд справи відкладений на 22.04.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.04.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд задовольнити позов.

В судовому засіданні 22.04.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.04.2009 року.

24.04.2009 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові доповнення до відзиву на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 24.04.2009, за згодою представників сторін, на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  Господарський суд міста Києва, -  

      ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2005 року між Госпрозрахунковою організацією  «Київреклама», правонаступником якої є Комунальним підприємством «Київреклама»згідно рішення Київської міської ради від 28.09.2006 №8/65 (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Здоров»я у кишені»(надалі відповідач) було укладено Договір №1840/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами (далі Договір).

У відповідності до умов Договору та на виконання «Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві», робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою (-ами) згідно Додатку (-ів), який (-і) є невід'ємною частиною цього Договору, на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням –для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, здійснює оплату за право користування місцем (-ями) та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії Дозволу (та/або цього Договору) в частині наданого права користування місцем, на яке припинено дію дозволу та/або цього Договору (п. 2.1. Договору).

Дозвіл на розміщення ОЗР є невід'ємною частиною цього Договору. Місця надаються для розміщення виключно тих об'єктів, що вказані у Додатку (-ах) до цього договору (п. 2.2., 2.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору, розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків-фактур, наданих робочим органом.

Розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору, плата за право тимчасового користування місцем (-ями) сплачується розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно, не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі, наданої робочим органом, на поточний рахунок останнього.

На виконання умов Договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури: №№65843 від 15.03.2007, 65841 від 15.12.2006, 54784 від 19.08.2006, 54783 від 15.06.2006, 54782 від 15.03.2006, КП-09/113546 від 19.01.2009, КП-07/110852 від 18.12.2008, КП-07/42506\4 від 11.11.2008, КП-07/108337 від 10.11.2008р, КП-07/106228 від 15.10.2008, КП-07/103380 від 08.09.2008, КП-07/100850 від 12.08.2008, КП-07/98673 від 15.07.2008, КП-07/95947 від 10.06.2008, КП-07/94340 від 15.05.2008, КП-07/92234 від 15.04.2008, КП-07/89963 від 14.03.2008, КП-07/87811 від 07.02.2008 КП-07/85863 від 15.01.2008, КП-07/83850 від 14.12.2007, КП-07/81808 від 15.11.2007, КП-07/79831 від 15.10.2007, КП-07/77217 від 14.09.2007, 75233 від 15.08.2007, 73428 від 13.07.2007, 71430 від 15.06.2007, 69057 від 15.05.2007, 67638 від 13.04.2007,  на загальну суму 3 996,12 грн.

Відповідач зазначену суму грошових коштів за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами не сплатив, чим порушив умови Договору.

Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3% річних в сумі 194,34 грн. та інфляційних втрат в сумі 1 438,74 грн.

Також, на підставі п. 6.3. Договору позивачем нараховано пеню, за несвоєчасну сплату платежів, в розмірі 101,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій становить 5 731,15 грн.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов послався на наступне.

Відповідач не отримував жодного рахунку-фактури з виконання договору від 01.04.2005 року за №1840/ТК. Договір не виконувався, оскільки спірний об»єкт реклами ніколи не існував.

Як зазначено в предметі Договору (п.2) Розповсюджувачу зовнішньої реклами (відповідачу) право на тимчасове користування дозвільної документації на розміщення зовнішньої реклами.

Як зазначено у Дозволі, наданому відповідачем до матеріалів справи, у п.3 на другій сторінці, після встановлення об»єкту зовнішньої реклами у п»ятиденний термін Розповсюджувач реклами повинен подати до ГО «Київреклама»фотографічний знімок місця де розташоване ОЗР (2 примірники). Такі фотографічні знімки позивачу не надавались, оскільки ОЗР не встановлювався.

Позивач по справі не може посилатися на даний Договір, оскільки даний Договір у відповідності до п.п.7.6 та 7.6.3 є припиненим, оскільки при наявності заборгованості Розповсюджувача зовнішньої реклами більш ніж за три місяці дія зазначеного Договору припиняється. Оскільки позивач у справі стверджує, що у відповідача мається перед ним певна заборгованість, то такий Договір є припиненим і відповідно подальше, після трьох місяців заборгованості виставлення рахунків було безпідставним.

Рахунки-фактури мали виставлялись з квітня 2005 року, оскільки Договір укладений 01.04.2005. Відповідно заборгованість в розумінні п.7.6.3 Договору мала виникнути в 2005 році до 01.07.2005 року і таким чином саме з 01.07.2005 року Договір є припиненим.

Враховуючи той факт, що строк позовної давності для стягнення заборгованості за 2005 рік минув, у позивача, підстав для переривання строку позовної давності між сторонами не існувало, то відповідно позивач не має право позиватися до відповідача за захистом своїх порушених прав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.7.1, п.7.2. Договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами. Строк дії Договору визначається по кожному місцю розташування ОЗР окремо у Додатках (адресних програмах), які є невід»ємною частиною Договору. Строк дії Договору може бути продовжено шляхом укладення Додаткової угоди та внесення змін до Додатків (адресних програм).

Відповідно до п.7.4 якщо під час виконання умов цього Договору Розповсюджувач зовнішньої реклами виявить бажання достроково припинити термін його дії (в повному обсязі або в частині окремих місць, наданих для розміщення ОЗР), останній зобов»язується письмово, не пізніше ніж за один місяць до запланованої дати припинення Договору повідомити про це Робочий орган (позивача).

В цьому випадку всі зобов»язання Сторін, пов»язані із наданням місць для розташування ОЗР, в частині яких Розповсюджувачем зовнішньої реклами заявлено відмову від виконання умов цього Договору, припиняється при умові, що Розповсюджувачем зовнішньої реклами належним чином виконані зобов»язання щодо здійснення демонтажу ОЗР в порядку та строки, визначені цим Договором, проведені роботи по відновленню благоустрою місць розміщення ОЗР після їх демонтажу, а також проведені розрахунки з Робочим органом у повному обсязі на день припинення зобов»язань.

В разі, якщо у місячний термін з дати отримання Робочим органом письмового повідомлення Розповсюджувача зовнішньої реклами про відмову від виконання цього Договору останнім не виконані належним чином всі зобов»язання, термін дії цього Договору в частині ОЗР, відносно яких Розповсюджувачем зовнішньої реклами заявлено відмову, припиняється з дати виконання ним цих зобов»язань, а також зобов»язань по відшкодуванню витрат Робочого органу по демонтажу та подальшому зберіганню ОЗР, якщо такі витрати зазнає Робочий орган у відповідності до умов цього Договору.

Цей Договір може бути розірвано за взаємною згодою Сторін (шляхом укладення Додаткової угоди), за рішенням Господарського суду, після закінчення терміну дії останнього Дозволу або його скасування на підставах, передбачених чинними нормативними актами України (п.7.5 Договору).

Відповідно до пп.7.6-7.6.10 Договору, визначені сторонами випадки, в яких припиняється дія Договору.

Позивачем до позову наданий Додаток №1 від 28.04.2005 року (із змінами) до Договору, відповідно до якого сторонами Договору визначена Адресна програма, відповідно до якої останнім строком дії реклами визначений строк до 01.06.2010 року.

Відповідно до Додатку №2 до Договору, укладеного сторонами 24.06.2005 року, сторони Договору додатково визначили місце користування рекламою та строк –до 30.06.2010 року.

Відповідно до Додатку №3 до Договору, укладеного сторонами 15.08.2005 року, сторони Договору додатково визначили місце користування рекламою та строк –до 01.09.2010 року.

Доказів того, що відповідач звертався до позивача з вимогою про дострокове розірвання договору або припинення дії Договору, як того передбачають умови Договору, в матеріалах справи відсутні. Зазначені докази не були надані і представником відповідача під час розгляду справи.

Таким чином, відповідно до наданих суду доказів, даний Договір є чинним, достроково не розірваний та не припинений, а тому посилання відповідача на пропуск строку позовної давності при поданні позову, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення ОЗР встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами на підставі рахунків –фактур, наданих Робочих органом.

Відповідно до п. 4.2. Договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний отримати рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа поточного місяця. За письмовою заявою Розповсюджувача зовнішньої реклами рахунки можуть надсилатись Робочим органом не електронну поштову скриньку, за адресою, вказаною у заяві.

Отже, з наведеного вбачається, що умовами Договору покладено обов'язок саме на відповідача отримати у позивача рахунок на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами.

Посилання відповідача на те, що останній не отримував рахунків –фактур, судом до уваги не може бути прийнято оскільки відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що останній звертався до позивача у відповідному порядку відносно отримання відповідних рахунків на сплату коштів за право тимчасового користування місцем для розташування об'єктів зовнішньої реклами, а позивачем не було надано вказаних рахунків відповідачу.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що останній звертався до позивача з відповідною заявою відносно надіслання вказаних рахунків не електронну поштову скриньку, за адресою, вказаною у заяві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором №1840/ТК від 01.04.2005р. щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами не виконав, суму заборгованості у розмірі 3 996,12 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати за тимчасове користування місцями для розміщення об'єктів зовнішньої реклами, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) Розповсюджувач зовнішньої реклами сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

На підставі наведеного позивачем правомірно нараховано пеню, яка становить 101,95 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись положеннями вказаної норми Закону, позивачем було нараховано 3% річних в розмірі 194,34 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 438,74 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 996,12 грн. за Договором №1840/ТК від 01.04.2005р., пені в розмірі 101,95 грн., 3% річних в розмірі 194,34 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1438,74 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров»я у кишені»(юридична адреса: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, фактична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 119; п/р 26007010145341 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 32448737, код ЄДРПОУ 32448737) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, п/р 2600333023122 у Києво –Святошинському  відділенні КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 26199714), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3 996,12 грн. (три тисячі дев»ятсот дев»яносто шість гривень 12 коп.) –заборгованості за Договором №1840/ТК від 01.04.2005р., 101,95 грн. (сто одну  гривню 95 коп.) –пені, 194,34 грн. (сто дев»яносто чотири гривні 34 коп.) –3% річних, 1438,74 грн. (одну тисячу чотириста тридцять вісім гривень 74 коп.) –інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

                  4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                          М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 05.05.2009.