Постанова

від 05.12.2013 по справі 910/9908/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа№ 910/9908/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників:

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - Сидоренко О.О.

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - Народенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

на рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р.

у справі № 90/9908/13 (суддя - Морозов С.М.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

до Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг»

про стягнення 52500,00 грн. та розірвання договору

за зустрічним позовом Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг»

до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»

про стягнення 53138,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» (далі - позивач за первісним позовам, відповідач за зустрічним позовом) звернулося з позовом до Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про розірвання договору на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013 р., який укладений між Публічним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» та Спільним українсько-російським підприємством «Технології і інвестиційний консалтинг», та стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом суму передплати у розмірі 52 500,00 грн.

В процесі розгляду справи, у червні 2013 року Спільне українсько-російське підприємство «Технології і інвестиційний консалтинг» звернулося з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про стягнення з відповідача за зустрічним позовом заборгованості за договором на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013 р. у розмірі 52 500,00 грн. та пені у розмірі 638,63 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/9908/13 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відмовлено повністю, зустрічний позов Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» на користь Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» суму основного боргу в розмірі 52 500,00 грн., в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р., Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення про повне задоволення первісного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом зазначає, що місцевим судом не було прийнято до уваги тієї обставини, що відповідачем за первісним позовом було неналежним чином виконано зобов'язання за договором на інформаційно-консультативні послуги № 3Р від 11.02.2013 р. та надано інвестиційний проект, який не відповідає положенням наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 724 від 19.06.2012 р. «Про затвердження форми проектної (інвестиційної) пропозиції». А тому, керуючись ст. ст. 651, 907 ЦК України, ст. 188 ГК України, позивач за первісним позовом вважає можливим розірвати в судовому порядку укладений договір та повернути сплачений аванс.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р., визначено наступну колегію суддів: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/9908/13, а розгляд справи призначено на 05.11.2013 р.

05.11.2013 р. відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення.

05.11.2013 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2013 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

11.02.2013 р. між Спільним українсько-російським підприємством «Технології і інвестиційний консалтинг» (далі - ТОВ СП «ТІКОН», виконавець) та Публічним акціонерним товариством «Вовчанський агрегатний завод» (далі - ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», замовник) було укладено договір № 3Р на інформаційно-консультаційні послуги (далі - договір).

Відповідно до 1.1 договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з метою включення до Державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій (далі - послуги).

Згідно з п. 1.2 договору вимоги до послуг, які є предметом договору, зміст та строки виконання основних етапів робіт встановлюються технічним завданням (додаток № 1) та календарним планом (додаток № 2), які є невід'ємною частиною даного договору, а також ст.ст. 901-907 ЦК України.

Розділом 2 договору сторони погодили обов'язки виконавця, зокрема виконавець в рамках договору: надає послуги на високому професійному рівні з виконанням умов та строків, передбачених договором; призначає своїм наказом серед своїх співробітників менеджера проекту, відповідального за рішення з замовником оперативних питань, які виникають в рамках даного договору; надає замовнику (на його вимогу) звіт про хід виконання договору; забезпечує конфіденційність інформації замовника згідно Меморандума конфіденційності (додаток № 3); у випадку дострокового розірвання договору виконавець зобов'язаний повернути замовнику отриманий аванс за невиконані етапи робіт.

Обов'язки замовника визначені розділом 3 договору, зокрема: замовник оплачує роботу виконавця в розмірі та строки, передбачені розділом 4 даного договору; призначає своїм наказом відповідальних менеджерів підприємства для роботи з консультантами з приводу питань використання енергоресурсів, охорони навколишнього середовища, характеристик обладнання, технологій (інновацій, інжинірингу), маркетингу (збуту), економіки (планування), промислового проектування, менеджменту (кадри), фінансів (бухгалтерський та податковий звіт); надає виконавцю вихідні дані для проведення енергоаудиту та підготовки розділів інвестиційного проекту (пропозиції) протягом 3 (трьох) робочих днів, після відвідування представниками виконавця підприємства замовника; після виконання етапів робіт прийняти та оплатити роботи, або надати мотивовану письмову відмову із зазначенням недоробок та, при наявності, пропозицій щодо їх усунення згідно з умовами п. 4.3; при безпідставному достроковому розірванні договору з ініціативи замовника оплатити виконання виконавцем робіт згідно календарного плану.

Відповідно до п. 4.1 договору за роботу, виконану виконавцем по розділу 1 даного договору у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток № 4), замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі: 87 500,00 грн., ПДВ 20% - 17 500,00 грн., разом: 105 000,00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору до початку робіт замовник сплачує виконавцю на підставі виставленого рахунку аванс в розмірі 50 % вартості всіх етапів робіт - 52 500,00 грн., протягом 10 банківських днів після підписання договору.

Остаточний розрахунок в розмірі 50 % вартості всіх етапів робіт - 52 500,00 грн., здійснюється замовником протягом 10 банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. За відсутності зауважень до виконаних робіт замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту отримання його від виконавця. У випадку наявності зауважень замовник має право мотивовано відмовитись від підписання акта здачі-приймання з зазначенням зауважень. Зауваження замовника повинні бути усунені виконавцем в 5-ти денний термін з моменту їх отримання. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору після підписання акту здачі-приймання послуг по даному договору інвестиційний проект (пропозиція) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» є власністю замовника.

Відповідно до п. 5.2 договору виконавець починає виконання робіт з дня надходження авансу на розрахунковий рахунок.

Календарним планом (додаток № 2 до договору) сторони погодили вартість та строки виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій», відповідно до якого строк виконання робіт складає 13 днів, а вартість робіт - 105 000,00 грн.

Протоколом згоди про договірну ціну на роботи (додаток № 4 до договору) сторонами погоджено, що вартість робіт складає 87 500,00 грн., ПДВ 20% - 17 500,00 грн., разом: 105 000,00 грн.

На виконання п. 4.2 договору згідно платіжного доручення № 901 від 04.03.2013 р. позивачем за первісним позовом було оплачено 52 500,00 грн. авансу.

12.03.2013 р., між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 по договору № 3Р від 11.02.2012 р., згідно якого сторонами погоджено, що виконавцем були фактично виконані роботи на суму 52 500,00 грн. у відповідності до технічного завдання та календарного плану.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як передбачено ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

12.04.2013 р. Листом № 836/122-юр ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» повідомив виконавця, що останнім не виконані умови договору та надав відповідачу за первісним позовом новий термін виконання робіт до 19.04.2013 р., а також зазначив, що у випадку якщо проект не буде надано вимагав повернути передплату в сумі 52 500,00 грн. та пеню відповідно до п. 6.2 договору.

Також, 12.04.2013 р. позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом Лист-пропозицію № 836/123-юр, відповідно до якого просив виконавця розірвати договір № 3Р від 11.02.2013 р. протягом 20 днів з моменту отримання даної пропозиції та повернути авансовий платіж в сумі 52 500,00 грн.

15.04.2013 р. Листом № 28 відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» звіт за результатами екологічного аудиту інвестиційного рівня ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», звіт за результатами енергоаудиту інвестиційного рівня ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», інвестиційну пропозицію ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 за договором № 3Р від 11.02.2013 р., видаткові накладні № 3Р від 28.03.2013 р., № 3Р/2 від 03.04.2013 р., № 3Р/3 від 03.04.2013 р.

24.04.2013 р., Листом № 804-10/105 позивач за первісним позовом повернув відповідачу за первісним позовом звіти, інвестиційну пропозицію та видаткові накладні, як неузгоджені, та такі, що не відповідають умовам домовленостей. Також, даним листом позивач за первісним позовом просив відповідача повернути сплачений раніше аванс у сумі 52 500,00 грн. на розрахунковий рахунок підприємства.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору щодо виконання робіт з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій» для подачі з ціллю включення до Державного реєстру інвестиційних проектів та проектних (інвестиційних) пропозицій, позивач за первісним позовом звернувся з вимогою про стягнення з первісного відповідача авансу в розмірі 52 500,00 грн. та розірвання договору.

Відповідно до п. 4.2 та 4.3 договору, для початку робіт замовник виплачує виконавцю аванс в розмірі 52 500,00 грн. протягом 10 банківських днів після підписання договору.

Договір укладений на строк з 11.02.2013 р. по 31.12.2013 р. та вступає в силу з моменту його підписання (п. 5.1 договору).

Встановлено, що позивач за первісним позовом на виконання умов п. 4.2 та 5.2 договору перерахував відповідачу за первісним позовом кошти в сумі 52 500,00 грн., згідно платіжного доручення № 901 від 04.03.2013 р.

Також, в матеріалах справи міститься акт здачі-приймання виконаних робіт № 1 по договору від 12.03.2013 р., відповідно до якого, сторонами погоджено, що роботи на суму авансу в розмірі 52 500,00 грн. відповідачем за первісним позовом виконані в повному обсязі та претензії до якості виконання цих робіт у замовника відсутні.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що сторонами підтверджено виконання робіт на суму авансу в розмірі 52 500,00 грн. та встановлено відсутність претензій замовника до якості виконання цих робіт виконавцем, тому відсутні правові підстави для повернення позивачу за первісним позовом авансових коштів в розмірі 52 500,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» про стягнення з Спільного українсько-російського підприємства «Технології і інвестиційний консалтинг» авансового платежу в розмірі 52 500,00 грн. задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом про розірвання договору № 3Р на інформаційно-консультаційні послуги від 11.02.2013 р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судовою колегією встановлено, що 12.04.2013 р. позивачем за первісним позовом було надіслано на адресу відповідача за первісним позовом пропозицію в порядку ст. 188 ГК України щодо розірвання договору протягом 20 днів після отримання даної пропозиції у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов п. 1.1 договору № 3Р на інформаційно-консультаційні послуги від 11.02.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, право розірвати договір в судовому порядку існує у сторони договору у разі істотного порушення іншою стороною договору його вимог. Крім того, основною умовою для розірвання договору через істотне його порушення є завдання цим порушенням шкоди, при якій друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачем за первісним позовом було надано йому інвестиційний проект, який не відповідає положенням наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 724 від 19.06.2012 р. «Про затвердження форми проектної (інвестиційної) пропозиції».

Відповідно до п. 13 календарного плану виконавцю необхідно виконати роботу з заповнення форми проектної (інвестиційної) пропозиції, яка закінчується наданням позивачу за первісним позовом інвестиційної (проектної) пропозиції за структурою наказу МЕ №724 від 19.06.2012р.

Крім того, додатком № 1 до договору сторонами погоджено технічну пропозицію на виконання робіт з розробки інвестиційної пропозиції, а не інвестиційного проекту.

Відповідачем за первісним позовом на виконання умов п. 1.1 договору було надано заповнену форму проектної (інвестиційної) пропозиції у відповідності з наказом МЕ № 724 від 19.06.2012 р.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом не доведено, що відповідачем за первісним позовом вчинено істотне порушення умов укладеного договору відповідно до ст.ст. 610, 651 ЦК України, оскільки матеріалами справи підтверджується факт здійснення виконавцем обов'язку з підготовки заповненої форми проектної (інвестиційної) пропозиції, надання якої узгоджено сторонами згідно технічної пропозиції (додаток № 1 до договору), календарного плану (додаток № 2 до договору) та п. 1.1 договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що правові підстави для розірвання договору № 3Р від 11.02.2013 р. на інформаційно-консультаційні послуги в судовому порядку відсутні, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно зустрічної позовної вимоги про стягнення з відповідача за зустрічним позовом боргу в розмірі 52 500,00 грн. та пені в розмірі 638,63 грн., судова колегія зазначає наступне.

Позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) надано відповідачу за зустрічним позовом послуги з розробки інвестиційного проекту (пропозиції) «Технічне переоснащення виробничого комплексу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» з використанням енергозберігаючих та природоохоронних технологій», що підтверджується наявною в матеріалах справи заповненою формою проектної (інвестиційної) пропозиції.

15.04.2013р. листом № 28 позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом акт здачі-приймання виконаних робіт № 2 по договору.

Вказаний акт не був підписаний зі сторони відповідача за зустрічним позовом та був повернутий відправнику листом № 804-10/105 від 24.05.2013 р. у зв'язку з тим, що надані виконавцем послуги не відповідають умовам договору.

Згідно з п. 4.3 договору за відсутності зауважень по виконаним роботам замовник зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 3-ох робочих днів з моменту отримання його від виконавця. У випадку наявності зауважень замовник має право мотивовано відмовитись від підписання акта здачі-приймання з зазначенням зауважень. Зауваження замовника повинні бути усунені виконавцем протягом 5-ти денного терміну з моменту їх отримання.

Однак, оскільки замовником не було виконано умов п. 4.3 договору та не викладено мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання передачі робіт № 2 по договору, тому вказаний акт вважається таким, що погоджений.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що замовник свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості наданих послуг за договором не виконав, тому його заборгованість перед виконавцем складає 52 500,00 грн.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом основної суми заборгованості в розмірі 52 500,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з ПАТ «Вовчансткий агрегатний завод» за період з 17.05.2013 р. по 15.06.2013 р. пеню у сумі 638,63 грн.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як передбачено п. 6.3 договору, за прострочку оплати виконаних етапів роботи виконавець має право стягнути з замовника пеню в розмірі 0,5% від вартості етапів роботи за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

17.06.2013 р. позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом вимогу про оплату виконаних робіт № 43, в якій просив замовника оплатити основну вартість робіт в розмірі 52 500,00 грн., пеню в розмірі 638,63 грн. та збитки в розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказана вимога була отримана відповідачем за зустрічним позовом 01.08.2013 р.

Враховуючи положення ст. 530 ЦК України, строк виконання замовником свого зобов'язання щодо оплати вартості робіт виконавця у сумі 52 500,00 грн. виник зі спливом семи днів з дати отримання вимоги від останнього, тобто з 09.08.2013 р.

Встановлено, що нарахування пені було здійснено позивачем за зустрічним позовом за період, в який у відповідача за зустрічним позовом ще не виникло обов'язку стосовно оплати вартості виконаних робіт в розмірі 52 500,00 грн., а саме за період з 17.05.2013 р. по 15.06.2013 р., оскільки обов'язок по сплаті коштів у замовника виник лише з 09.08.2013 р.

За таких обставин колегія вважає, що також відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» пені у сумі 638,63 грн.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/9908/13 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/9908/13 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/9908/13 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран