Рішення

від 27.04.2009 по справі 23/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/54

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.04.09 р.                                                                                                       Справа № 23/54                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Металінвест” м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” м. Донецьк  

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства “Будзалізобетон” м. Долина

про стягнення 127 155,26 грн.

Суддя              Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився  

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 23.04.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 29.04.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Металінвест” м. Донецьк, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” м. Донецьк та відкритого акціонерного товариства “Будзалізобетон” м. Долина, 116 174,40 грн. боргу, 9 758,65 грн. пені та 1 222,21 грн. річних.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання ВАТ “Будзалізобетон” своїх зобов'язань за договором поставки              № 03/03 від 03.03.2008р. стосовно поставки металобрухту у строки встановлені цим договором;

-          перерахування позивачем на рахунок ВАТ “Будзалізобетон” 435 000 грн. у якості попередньої плати;

-          поставку ВАТ “Будзалізобетон” позивачу металобрухту лише на суму 298 825,60 грн.;

-          повернення ВАТ “Будзалізобетон” позивачу 21.10.2008р. 20 000 грн;

-          укладення ним та ТОВ “Донметаллхолдинг” договору поруки, за яким останній  поручився за виконання ВАТ “Будзалізобетон” зобов'язання з поставки брухту та сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків;

-          відсилку ним на адресу ВАТ “Будзалізобетон” вимог про повернення коштів від 31.10.2008р. та від 27.01.2009р.;

-          спрямування ним 19.02.2009р. ТОВ “Донметаллхолдинг” вимоги про повернення коштів перерахованих позивачем ВАТ “Будзалізобетон”;

-          ст.ст. 543, 553, 554 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

-          ст.ст. 220 Господарського кодексу України (далі - ГК).

До винесення рішення по суті позивач подав суду заяву про уточнення вимог у якій, з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) просить суд стягнути з ТОВ “Донметаллхолдинг” 100 грн. пені, а з ВАТ “Будзалізобетон” 116 174,30 грн. боргу, 9 658,75 грн. пені та 1 222,21 грн. річних.

ТОВ “Донметаллхолдинг” пояснило суду, що товариством приймаються заходи спрямовані на задоволення вимог позивача.

ВАТ “Будзалізобетон” вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, його представники у засідання суду не з'явились.

Позивач 22.04.2009р. подав суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою у справі від 23.04.2009р. суд задовольнив цю заяву.

  Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та                 ТОВ “Донметаллхолдинг”, суд встановив:

Позивач та ВАТ “Будзалізобетон” уклали договір поставки № 03/03 від 03.03.2008р. (далі – договір № 03/03) за яким постачальник (ВАТ “Будзалізобетон”) зобов'язався здійснити поставку покупцю (позивачу) брухту чорних металів (далі – металобрухт), а останній - прийняти та оплатити вартість цього товару (п. 1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-          ціна, загальна вартість, номенклатура та кількість металобрухту визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору);

-          строк поставки конкретної партії металобрухту визначається у специфікаціях (п. 3.3 договору);

-          постачальник зобов'язується повідомити покупця про проведені відвантаження протягом доби з моменту відвантаження, а також до 5-го числа місяця, який слідує за звітним               (п. 5.1 договору);

-          порядок та строк оплати металобрухту визначаються сторонами у специфікаціях (п. 6.2 договору);

-          у разі порушення строків поставки покупець має право вимагати повернення перерахованої попередньої оплати, а постачальник зобов'язаний після зазначеної вимоги здійснити негайне повернення  покупцю отриманої попередньої оплати; за порушення строків повернення попередньої оплати постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 2-ї облікової ставки НБУ від суми попередньої оплати за кожний день прострочки (п. 6.3 договору);

-          за несвоєчасну поставку металобрухту постачальник сплачує пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми недопоставленого металобрухту (п. 8.3 договору);

-          договір вступає в силу з момента його підписання і діє по 31.12.2008р.; в разі якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору ні одна зі сторін письмово не заявить про його припинення, строк дії договору продовжується на слідуючий рік на тих же умовах (п. 10.2 договору).

Позивач та ВАТ “Будзалізобетон” уклали між собою специфікації до договору № 03/03, які є його невідємними частинами, а саме – специфікація № 1/І на березень 2008р., специфікація            № 1/А на травень 2008р., специфікація № 2/І на червень 2008р., специфікація № 3/І на липень 2008р. та специфікація № 4/І на серпень 2008р.  

Позивач та ТОВ “Донметаллхолдинг” уклали між собою договір поруки від 31.03.2008р. за умовами якого поручитель (ТОВ “Донметаллхолдинг” поручається перед кредитором (позивачем) за виконанням обов'язку ВАТ “Будзалізобетон” щодо поставки металобрухту за умовами договору № 03/03 стосовно оплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, повернення попередньої плати (п.п. 1.1, 1.2, 2 договору).

Позивач перерахував відповідачу у якості попередньої плати за металобрухт 435 000 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 1918 від 22.05.2008р., № 2193 від 01.07.2008р., № 2259 від 14.07.2008р., № 2297 від 22.07.2008р., № 11 від 05.03.2008р., № 2374 від 05.08.2008р. та № 2394 від 11.08.2008р.

ВАТ “Будзалізобетон” поставив позивачу металобрухт на загальну суму 298 825,70 грн., що підтверджується накладними № 30/05 від 30.05.2008р., № 30/06 від 30.06.2008р., № 31/07 від 31.07.2008р. та № 31/08 від 31.08.2008р. і повернув позивачу 20 000 грн. ВАТ “Будзалізобетон” не подало суду доказів поставки металобрухту на суму 116 174,3 грн. (435 000 грн. -                            298 825,7 грн. - 20 000 грн.).

Частиною 2 ст. 693 ЦК встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати. Строк поставки металобрухту за специфікаціями пройшов. Поставка товару за специфікацією на березень 2008р. здійснена не була.  

Позивач двічі направляв ВАТ “Будзалізобетон” листи з вимогою повернути суму попередньої плати - №07-1 від 31.10.2008р. та № 27-2/01 від 27.01.2009р. На адресу ТОВ “Донметаллхолдинг” позивач направляв лист № 19-2/01 від 19.02.2009р. з аналогічними вимогами. Відповідачі не надали суду доказів оплати позивачу суми боргу. Тому суд стягує з ТОВ “Донметаллхолдинг” на користь позивача 100 грн. пені, а з ВАТ “Будзалізобетон” – 116 174,30 грн. боргу, 9 658,65 грн. пені та згідно ст. 625 ЦК – 1 221,04 грн. річних. В решті вимог позивача щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє, оскільки при вирахуванні цих нарахувань позивач помилково застосував дані, що у 2008р. було 365 днів.

На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 553-555, 625, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст.43, 49, 66, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з “Відкритого акціонерного товариства “Будзалізобетон” (Івано-Франківська обл. м. Долина, вул. 8 березня, 5, р/р 26008301620017 в філії АКБ “Національний кредит” в               м. Долина, МФО 336796, ЄДРПОУ 01267461) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова група “Металінвест” (м. Донецьк, вул. Воїнська, 39, р/р 26005037917900 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33620852) – 116 174 грн. 30 коп. боргу, 9 658 грн. 34 коп. пені, 1 221 грн. 04 коп. річних, 1 270 грн. 55 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донметаллхолдинг” (вул. Петровського, 123а/127, р/р 26004040638501 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34225964) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова група “Металінвест” (м. Донецьк, вул. Воїнська, 39, р/р 26005037917900 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33620852) – 100 грн. пені та 1 грн. витрат по сплаті держмита.

В решті вимог позивачу у позові відмовити.

               Суддя