Ухвала

від 30.04.2009 по справі 10/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/42-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31      http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"30" квітня 2009 р.          Справа № 10/42-09

за позовом: Приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд" , ЄДРПОУ 21731647,  (вул.Островського, 20, м. Вінниця,21001)    

до:  Приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд" , ЄДРПОУ 31128117,  (вул. Стеценка, 5, м. Вінниця, 21001)      Трєтя особа: ВАТ Вінницький консерний завод" 21001, м. Вінниця, вул. Енгельса,33        

про визнання  недйсним  договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року

Головуючий суддя Даценко М.В.,     

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін:

Приватного підприємства будівельна фірма "Сан-Буд", Сокольвак М.В., довіреність № б/н ,  ;

Трєтя особа: ВАТ Вінницький консерний завод", Костюк Т.І.,  ,  ;

ППБК "Подділля-Буд", Хоменчук С.А.,  ,  ;

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ППБФ «Сан-Буд» до ППБК «Поділля-Буд», третя особа без самостійних вимог ВАТ "Вінницький консерний завод" про визнання  недйсним  договору купівлі-продажу від 24.01.2001 року.

Позов мотивовано тим, що в кінці листопада 2006 року отримавши ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 7/1-07 р. за позовом підприємства «Вінницький консервний завод» до ППБФ «Сан-Буд» та ППБК «Поділля-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2-Б від 24 січня 2001 року позивач дізнався, що за  вказаною угодою ППБФ «Сан-Буд» продала, а ППБК «Поділля Буд» купив незавершений будівництвом 60-квартирний житловий будинок, який знаходився в м. Вінниця по вул. Ф.Енгельса.

          На думку позивача він не мав права укладати згадану угоду, оскільки не був власником майна, що є предметом цього договору. В пункті 1.1 договору № 2-Б від 24.01.2001 року  міститься посилання на договір № 42 від 12.10.1999 року, акт приймання-передачі від 18.10.99р., угоду про розподіл квартир від 12.10.99р., як правоустановлюючі документи щодо предмета договору.

Проте договір № 42 від 12.10.1999 рок, що був укладений між ППБФ «Сан-Буд» та ВАТ «Вінницький консервний завод», за своєю правовою природою є договором підряду, а тому право власності на об'єкт незавершеного будівництва належить замовнику, тобто ВАТ «Вінницький консерний завод».

          ППБФ «Сан-Буд» самовільно визначив себе власником незавершеного будівництва 60-квартирного житлового будинку не оформивши  належним чином земельну ділянку під будівництво, не виготовивши кошторисну документацію на цей об'єкт. За таких підстав відповідно до ст. 48 ЦК УРСР спірний договір слід визнати недійсним.

Відповідач ППБК «Поділля-Буд» у відзиві на позовну заяву посилаючись на пропуск позивачем строку встановленого для захисту порушеного права просить в позові відмовити.

Трєтя особа ВАТ "Вінницький консерний завод" на стороні позивача визнала позов посилаючись на те, що право власності на незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку ППБФ «Сан-Буд» не належало.

В зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування додаткових  документів розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

29.04.09р. до суду надійшло клопотання позивача ППБФ «Сан-Буд» про виклик в судове засідання для дачі пояснень по даному спору бувшого керівника ППБФ «Сан-Буд» Самойленка О.М. та витребувати  з архіву господарського суду Вінницької області справу № 7/1-07, клопотання в цій частині судом відхилено як необгрунтоване, а клопотання в частині залучення до матеріалів справи доданих документів судом задоволено.

Заявою б/н та дати (вх. канц. суду № 5301 від 29.04.09р.) позивач посилаючись на те, що в діях керівника ППБФ «Сан-Буд» та засновника "Поділля-Буд" вбачаються ознаки злочину, які переслідуються у кримінальному порядку просить надіслати повідомлення в органи прокуратури, однак доказів в обгрунтування викладеного  в заяві суду не надав, а тому заяву залишено без задоволення

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що  провадження у справі слід припинити, виходячи з наступного.

          Господарським судом Вінницької області була розглянута справа № 7/1-07 за позовом підприємства «Вінницький консервний завод»до ППБФ «Сан-Буд», ППБК «Поділля-Буд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ВАТ «Автосервіс»про визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року.

          Позов підприємства «Вінницький консервний завод»було мотивовано зокрема тим, що в п.1.1 оспореного договору зазначено, що предметом даного договору є незавершене будівництво 60-ти квартирного житлового будинку що знаходиться у м. Вінниця по вул. Енгельса, який належить ППБФ «Сан-Буд»на праві власності та на підставі договору № 42 від 12.10.1999 року, акту приймання-передачі від 18.10.1999 року, угоди про розподіл квартир від 12.10.1999 року з ВАТ «Вінницький консервний завод», однак посилання на вказаний договір № 42 як на правовстановлюючий документ є безпідставним, оскільки цей договір є договором підряду між ВАТ «Вінницький консервний завод»та ППБФ «Сан-Буд», а тому право власності на об'єкт за цим  договором  перейшло до ВАТ «Вінницький консервний завод», як до замовника. ППБФ «Сан-Буд»самовільно визначило себе власником незавершеного будівництва  60-ти квартирного житлового будинку, не отримавши дозволу на його будівництво, не оформивши належним чином земельну ділянку під будівництво, не виготовивши кошторисну документацію та не підписавши жодного акту виконаних робіт з ВАТ «Вінницький консервний завод». За таких підстав, відповідно до ст.48 ЦК УРСР вказану угоду слід визнати недійсною.

          В ході розгляду справи № 7/1-07 судами були з'ясовані обстави, з якими закон пов'язує   визнання угод недійсними та встановлено, що 12.10.1999 року між ППБФ «Сан-Буд»та ВАТ «Вінницький консервний завод»було укладено договір № 42, відповідно до якого ВАТ «Вінницький консервний завод»доручило ППБФ «Сан-Буд»будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул.Енгельса.

          24.01.2001 року між ПП БФ «Сан-Буд»та ППБК «Поділля-Буд»було укладено договір купівлі-продажу № 2-Б, за яким ППБФ «Сан-Буд» продало, а ППБК «Поділля-Буд»купило незавершене будівництво 60-квартирного житлового будинку по вул. Ф.Енгельса у м. Вінниці.

          Факт незавершеного будівництва був встановлений судом.

          Дослідивши зібрані у справі докази, якими сторони обґрунтували свої вимоги та заперечення, в сукупності з аналізом норм законодавства Господарський суд Вінницької області рішенням від 05 березня 2008 року у справі № 7/1-07, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.08 р. в задоволені позову відмовив.

          Враховуючи викладене, розглянувши заявлений  ППБФ «Сан-Буд» позов, суд приходить до висновку, що  спір щодо визнання недійсним договору № 2-Б від 24.01.2001 року, заявлений з тих же підстав, вже був вирішений в межах справи № 7/1-07.

          Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України у господарський суд припиняє провадження у справі. якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах  своєї  компетенції вирішив, господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет з тих же підстав.

При підготовці ухвал суду від 06.03.09р. та 07.04.09р. у вступній частині було допущено описку, зазначено "до : Приватного підприємства будівельний кооператив "Поділля-Буд" м. Вінниця" тоді як потрібно "до : Приватного підприємства будівельна компанія "Поділля-Буд" м. Вінниця" описка підлягає виправленню.

          Враховуючи викладене, суд керуючись п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 10/42-09 припинити.

Вступну частину ухвал суду від 06.03.09 та 07.04.09р. зі справи № 10/42-09 читати "до :Приватного підприємства будівельна компанія  "Поділля-Буд", м. Вінниця.

Суддя                                                    Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4- третій особі