Рішення

від 29.04.2009 по справі 9/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.09р.

Справа № 9/107-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис Днепр",           м.Дніпропетровськ 

до                Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

                    комбінат", м.Марганець Дніпропетровська область  

про стягнення 38 768 грн. 34 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання –помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

  Від позивача - Муха Р.А. - представник, довіреність № 1 від 12.01.09р.

  Від відповідача - Мартян Л.Г. - юрисконсульт 1 кат., довір. № 30/234 від 11.03.09р.

                  Оленченко В.С. - заступник голови правління з комерційних питань,

                   довір. № 30/309 від 01.04.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Атлантис Днепр" звернулося у березні 2009 року із позовом до ВАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 38768,34 грн. заборгованості, у тому числі: 37240,96 грн. основного боргу за поставлений товар –металопродукцію у жовтні 2008 року по видатковій накладній АДО-000157 від 15.10.2008р., 1340,67 грн. збитків від інфляції, 186,71 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 413 від 12.05.2008р. та Додатковою угодою № 4 до нього.

Відповідач позов не визнає. Заперечує проти факту укладення із позивачем договору на поставку металопродукції –ст. круг ф 24 мм у кількості 7,17 т на суму 37240,96 грн. Вказує, що поставка продукції, що відбулася 15.10.2008р., була здійснена поза договірних відносинах сторін за договором № 413 від 12.05.2008р., який не передбачає дану поставку по кількості, ціні або строках, а додаткова угода № 4 від 16.10.2008р. до цього договору не розповсюджується на спірну поставку. Вказує на не отримання від позивача  вимоги щодо оплати вартості поставленої продукції. Виставлений позивачем рахунок-фактуру № АДО-00974 від 15.10.2008р. вважає таким, що не має юридичної сили та доказовості у зв'язку зі спливом строку його дії, а також відсутність обов'язкових реквізитів при його оформлені.

09.04.2009р. Позивач подав уточнення та доповнення до позову де вказує, що поставка продукції була зафіксована у видатковій накладній № АДО - 000157 від 15.10.2008р., яка під час її підписання підлягала редагуванню, внаслідок чого було складено дві редакції такої накладної: одна –із посиланням на договір № 413 від 12.05.08р., інша -  договір № 265 від 18.03.2008р. Зазначає, що в силі залишена накладна, яка містить дані про поставку на підставі  договору № 265 від 18.03.2008р.

В судовому засіданні 29.04.2009р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

        встановив:

15.10.2008р. Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантис Днепр" було поставлено Відповідачу –Відкритому акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" металопродукцію –ст. круг ф24 мм у кількості 7,17 т на суму 37240,96 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною АДО-000157 від 15.10.08р., яка підписана обома сторонами та довіреністю НБМ №673998/518 від 15.10.2008р. на отримання 7 т ст. круга ф24, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт поставки вказаної вище продукції не заперечується Відповідачем, але виставлений Позивачем рахунок-фактура №АДО-00974 від 15.10.2008р. на суму 37240,96 грн. (з урахуванням ПДВ) був залишений Відповідачем без оплати.

Як вбачається зі змісту вказаної накладної, вона містить посилання на поставку по договору № 265 від 18.03.2008р., який був укладений між Позивачем та Відповідачем на поставку металопродукції.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на укладений із Відповідачем договір поставки № 413 від 12.05.2008р. із додатковою угодою до нього № 4 від 16.10.2008р., якою були внесені зміни в п.п. 1.6.1-1.6.6 цього договору та узгоджена поставка наступної металопродукції: ст. круг ф24 мм у кількості 7 т вартістю 37100 грн.

Як вбачається з уточнень Позивача, на теперішній час залишеною в силі є накладна АДО-000157 від 15.10.2008р., в який міститься посилання на договір № 265 від 18.03.2008р.

Проте, як вбачається із умов пункту 1.2 договору №265 від 18.03.2008р. Позивач, як постачальник за цим договором, зобов'язався  поставити Відповідачу, як покупцю, наступну металопродукцію на умовах і за цінами: ст. круг ф.200 мм ст. 45 ГОСТ 2590-88 у кількості 0,9 т за ціною 5500,00 грн. на суму 4950,00 грн. ( в тому числі 825,00 грн. - ПДВ 20%) до 31.03.2008р., тобто іншу продукцію ніж у вказаній накладній.

24.12.08р. Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих. № 01-12/08 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 37240,96 грн. в строк до 15.01.2009р., яка була повністю  відхилена останнім із посиланням на закінчення строку дії рахунку-фактури № АДО-00974 від 15.10.2008р. та його неналежним оформленням.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу суму 1340,67 грн. збитків від інфляції за період з 01.11.2008р. по 31.12.2008р. та суму 186,71 грн. три проценти річних за цей же період.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом  якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються ло відносин між ними, які виникли до його укладення.

Як видно із тексту додаткової угоди № 4 від 16.10.2008р., її умови не містять посилань на те, що дія цієї додаткової угоди розповсюджується на правовідносини, що виникли до її укладення.

Таким чином, поставка продукції –ст. круг ф24 мм у кількості 7,17 т на суму 37240,96 грн. по накладній АДО-000157 від 15.10.2008р. є бездоговірною, оскільки була здійснена 15.10.2008р., тобто до підписання сторонами додаткової угоди № 4 від 16.10.2008р.

Водночас видаткова накладна АДО-000157 від 15.10.2008р. є первинним документом бухгалтерської звітності.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 року первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення.

Виходячи з вищевикладеного, зазначена накладна підтверджує передачу від Позивача до Відповідача певного товару із визначеною вартістю, а отже свідчить про вчинення між сторонами певного правочину.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочинами визнаються дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

Відповідно положень ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема господарських зобов'язань, можуть бути дії осіб, які за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, або з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони своїми діями, а саме: Позивач шляхом відпуску зазначеного товару, а Відповідач шляхом видачі довіреності НБМ № 673998/518 від 24.10.08р. та одержанням цього товару, породили певні права та обов'язки, які аналогічні цивільним правам та обов'язкам сторін за договором поставки продукції, встановленим в ст. ст. 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України.

Зокрема, у Позивача виникло право вимагати оплати поставленого товару, а у Відповідача виник обов'язок по оплаті вартості отриманого товару.

Приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів сплати Позивачу грошових коштів за вказану металопродукцію 7 т ст. круга ф24 у строк до 15.01.2009р. вказаний Позивачем у своїй претензії за вих. № 01-12/08 від 24.12.2008р. на час розгляду справи суду не надав.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Таким чином, Відповідач неналежним чином виконав свої, передбачені чинним законодавством, майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати поставленої йому Позивачем та отриманої без будь-яких заперечень металопродукції, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 37240,96 грн. основного боргу –обумовленої сторонами в документах первинного бухгалтерського обліку вартості цієї металопродукції є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог про стягнення суми 1340,67 грн. збитків від інфляції та 186 грн. 71 коп. трьох процентів річних задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки грошові зобов'язання Відповідача перед Позивачем виникли з 16.01.2009р., тобто після закінчення вказаного в претензії Позивача строку для оплати - до 15.01.2009р.,  у той час як додаткові нарахування збитків від інфляції та трьох процентів річних здійснені Позивачем за період з 01.11.2008р. по 31.12.2008р.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний  комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантис Днепр" суму 37240 грн. 96 коп. основного боргу, 372 грн. 40 коп. витрат на держмито, 113 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 частина надмірно сплаченого державного мита у сумі 2 (дві) грн. 32 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 40 від 05.02.2009р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантис Днепр" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ,  вул.Миронова, 16; поштова адреса: 49080, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 4, п/р 26000050219394 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 33856793).

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано- 08.05.09р.