Рішення

від 17.03.2009 по справі 31/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.09                                                                                           Справа№ 31/23

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:ТзОВ „Алкогольна Традиція” в особі Філії „Карат” ТзОВ „Алкогольна Традиція”, м. Дніпропетровськ

до відповідача:ТзОВ „Промінь”, м. Львів

про:стягнення 1249,04 грн.

    Суддя: Артимович В.М.   при секретарі Митник М.Б.                                                                            Артимович В.М.

:Митник М.Б.

Представники

від позивача:не з”явився;

від відповідача:Морозова Л.М. –директор.

Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України в судовому засіданні технічна фіксація судового процесу не проводилась, про що представник відповідача подав відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ТзОВ „Алкогольна Традиція” в особі Філії „Карат” ТОВ „Алкогольна Традиція”, м. Дніпропетровськ, надалі – позивач, до ТзОВ „Промінь”, м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 1249,04 грн., в тому числі 1116,86 грн. основного боргу та 132,18 грн. пені.

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 17.03.2009 р.

Відповідачем 13.03.2009 р. подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що після отримання ним копії позовної заяви заборгованість в сумі 1116,086 грн. погашена.

16.03.2009 р. від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду даної справи.

В судове засідання 17.03.2009 р. не з'явився представник позивача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, відхилив його. Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав суду оригінали та копії платіжних доручень про сплату основного боргу, просив суд відмовити позивачеві у стягненні пені.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 17.03.2009 р. за згодою сторони, присутньої в судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 23.03.2009 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та відповідачем, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 01.05.2008 р. був укладений договір постачання товару № ЛВ/11-320024, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачеві лікеро-горілчану продукцію, а відповідач зобов'язався на умовах і в порядку, визначених цим договором приймати та оплачувати вказану продукцію.

Згідно з п. 5.2 та п. 5.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються відповідачем в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача на умовах відстрочення платежу на 30 календарних днів з дати отримання товару тільки після повної сплати товару покупцем попередньої поставки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від відповідача, як свідчать матеріали даної справи, на адресу позивача не надходило. Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується видатковими накладними на загальну суму 2259,45 грн.

Позивачем та відповідачем проведено звірку взаємних розрахунків за період із 01.11.2007 р. по 23.12.2008 р., згідно якої заборгованість відповідача становить 1116,86 грн.

Поданими відповідачем в судовому засіданні платіжними дорученнями № 16 та № 18 підтверджується сплата відповідачем після подання позивачем позову до суду заборгованості в сумі 1116,86 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору. У зв'язку з цим провадження у справі в частині стягнення основного боргу слід припинити.

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені). При цьому нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6. ст. 232 ГК України), якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до п. 7.2 договору за невиконання умов договору відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від вартості несплаченого товару за кожен день затримки платежу, а також штраф у розмірі 10% вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 132,18 гривень.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати, що складають витрати на сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов ТзОВ „Алкогольна Традиція” в особі Філії „Карат” ТОВ „Алкогольна Традиція”, м. Дніпропертовськ, задоволити частково.

2. Провадження у справі № 31/23 в частині стягнення основного боргу в сумі 1116,86 грн. припинити.

3. Стягнути із ТзОВ „Промінь” (79020, пр. Чорновола, 95, м. Львів; код ЄДРПОУ 13841327) на користь ТзОВ „Алкогольна традиція” в особі Філії „Карат” ТОВ „Алкогольна Традиція” (49050, вул. Маршала Милиновського, 14 А, м. Дніпропетровськ; код ЄДРПОУ 35394894) 132,18 грн. пені, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

     Суддя                                                                                             Артимович В.М.